Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» ФИО1, действующей на основании доверенности №7 от 06 февраля 2017 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года,

государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности №10-545-15 от 24 января 2017 года, выданной сроком до 28 февраля 2017 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу директора МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» ФИО3 на постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 от 28 декабря 2016 года МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» от административной ответственности. В обоснование своих требований ФИО5 в жалобе указал, что административное наказание должно быть соразмерным совершенному проступку, при его назначении должны учитываться обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение. Правонарушение, указанное в постановлении о назначении административного наказания, а именно не указание места работы, даты начала работы, а также ИНН работодателя не повлекли существенного нарушения прав работника, не ограничили его право на своевременную оплату труда, социальных гарантий. МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» не имеет филиалов и дополнительных офисов. Данные об организации, ее местонахождение указаны в договоре в разделе адреса сторон. Адрес, указанный в данном разделе, является местом нахождения и местом работы. Дату начала работы в договоре можно увидеть в разделе срок действия договора. В данном разделе отражено, с какого числа заключен договор, эта дата и считается датой начала работы, эта же дата отражается в приказе о приеме на работу, с которым работники ознакомлены под роспись. МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» незамедлительно приняты меры по устранению выявленного нарушения, подготовлены дополнительные соглашения к имеющимся трудовым договорам.

В судебном заседании представитель МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» в нарушение ст.ст. 57, 136 ТК РФ не указало в трудовых договорах с ФИО6 и ФИО7 обязательные для включения условия: место работы, дата начала работы, ИНН работодателя. Приведенные в жалобе директора МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» ФИО3 доводы о том, что совершенное правонарушение носит малозначительный характер, не могут быть приняты во внимание. Законодателем предъявляются жесткие требования к содержанию и форме трудового договора, так как данный документ является единственным рычагом для работника при необходимости восстановить либо защитить свои права, как работника, и в органах исполнительной власти и в суде. МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу п.2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Признавая МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 признала установленным и исходила из того, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» ФИО6 (трудовой договор №72-2016 от 05 октября 2016 года), ФИО7 (трудовой договор №64-2016 от 21 сентября 2016 года) не указано место работы, дата начала работы, а также ИНН работодателя.

Факт нарушения МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» вышеуказанных норм трудового законодательства подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе распоряжениями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от 02 декабря 2016 года и от 05 декабря 2016 года; актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 27 декабря 2016 года; копией приказа о приеме работников на работу от 05 октября 2016 года; копией трудового договора №72-2016 от 05 октября 2016 года с ФИО6; копией приказа о приеме работников на работу от 21 сентября 2016 года; копией трудового договора №64-2016 от 21 сентября 2016 года с ФИО7; копией постановления о назначении ФИО3 на должность директора МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» №85 от 02 февраля 2016 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» положений трудового законодательства начальник отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 обоснованно признала МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Каких-либо сведений о том, что МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» не имело возможности для соблюдения норм трудового законодательств, в суд не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Вместе с тем нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие 4 июля 2016 года, в Кодекс РФ об административных правонарушениях введена статья 4.1.1, предусматривающая возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, в случае совершения административного правонарушения юридическим лицом впервые, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как установлено в судебном заседании, МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» совершило административное правонарушение впервые, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба совершенным правонарушением не причинено. Кроме того, согласно представленным в судебном заседании копиям дополнительного соглашения №1 от 30 декабря 2016 года к трудовому договору №64-2016 от 21 сентября 2016 года и дополнительного соглашения №1 от 30 декабря 2016 года к трудовому договору №72-2016 от 05 октября 2016 года допущенные МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» нарушения устранены.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство», подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 от 28 декабря 2016 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Журавлева