Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 08 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в отношении

ООО «Энергетик», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 15, корп. 4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя инспекции начальника Государственно административно – технической инспекции <...> М.А. от 14 октября 2016 года ООО «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 330 000 рублей.

Вина ООО «Энергетик» установлена в том, что 21.09.2016 в 14.30 по адресу: СПб., ул. Белы Куна д.2, корп.2, допустило правонарушение, выразившегося в производстве земляных работ, связанных с устранением аварии на инженерных сетях (теплосеть) без ордера ГАТИ.

В период с 21.09.2016 по 22.09.2016 при проведении осмотра по вышеуказанному адресу выявлено при производстве земляных работ по устранению аварии на сетях теплоснабжения длина участка, на котором производятся работы, составляет 45 метров.

В соответствии с п.п. 6.13, 15.16, 4.17, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее - Правила) ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. При необходимости выполнения аварийных работ на инженерных коммуникациях общей длиной трассы (траншеи) более 10 метров ордер на производство работ оформляется в порядке, предусмотренном для оформления ордера на производство плановых работ. Производство аварийных работ без ордера ГАТИ запрещено.

В соответствии с ордерами ГАТИ №К-25020 от 14.09.2016, К-25199 от 19.09.2016 организация является производителем аварийных работ на теплосети по адресу: ул. Белы Куна, д.2, корп.2, следовательно, выполнение требований и запретов, установленных Правилами, является для организации обязательным.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года вышеуказанное постановление изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 165000 тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пяткиной О.Н. – без удовлетворения.

Защитник Иванова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что судом при рассмотрении жалобы неверно применены нормы материального права. Обществом были принятые все возможные меры, связанные с надлежащим получением разрешения на выполнение земляных работ. ООО «Энергетик» дважды получал ордер на выполнение аварийных работ на данном участке. При вынесении постановления не учтено, что Общество допустило правонарушение в состоянии крайней необходимости. Кроме того, обязанность по получению и продлению ордера лежит на заказчике, которым является ОАО «Теплосеть», ООО «Энергетик» является производителем работ.

Законный представитель ООО «Энергетик» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Иванова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, допросив должностное лицо <...> Д.В., считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 2 ст. 30.7 Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, проверка дела об административном правонарушении в целом, а также по доводам поступившей на рассмотрение жалобы показала, что при вынесении решения законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления судьей районного суда надлежащим образом проверена не была.

Так, в решении судьи в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют перечень, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях».

Также, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ООО «Энергетик» в совершении инкриминируемого ему административному правонарушению.

Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в решении судьи не указано место рассмотрения жалобы на постановление заместителя инспекции начальника Государственно административно – технической инспекции <...> М.А. от 14 октября 2016 года.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию и остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Энергетик» - отменить.

Жалобу защитника Пяткиной О.Н. на постановление заместителя инспекции начальника Государственно административно – технической инспекции <...> М.А. от 14 октября 2016 года возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк