Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Магдагачинский районный суд жалобу, которая обоснована следующим: «В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Примечанием к статье 2.4 КоАП определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. На основании ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из имеющихся в материалах дела документах - Актом извлечения конденсаторных банок от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра (обследования) территории тяговой подстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на территории тяговой подстанции было извлечено, в общей сложности 43 конденсатора марок КС2-1.05-60-2У 1 и КС 1-2.05- 60-2У1. При этом в актах указано, что извлеченные конденсаторы не утеряли потребительских свойств, не являются отходами. В акте осмотра (обследования) территории тяговой подстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. также указано, что в месте захоронения не обнаружено каких-либо подтеков и сыпучих веществ. Таким образом, доказательств негативного воздействия конденсаторов на почву в результате имеющихся, по мнению надзорного органа, нарушений правил хранения в деле не имеется. Кроме того в Постановлении (аб. 10 л. 3) Росприроднадзор прямо указал на отсутствие факта сброса отходов на почву не было. На основании изложенного Росприроднадзором не доказано виновность лица в совершении административного правонарушения. Также из материалов административного дела и Постановления следует, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении используется акт отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ. №гк. Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. Вместе с тем в нарушении ст. 27.10.КоАП протоколы об изъятии проб и образцов Росприроднадзором не составлялись. В подтверждении выводов о негативном воздействии на земельные ресурсы Росприроднадзор ссылается на протокол испытания № гк (1), согласно которому показатель степени токсичности для окружающей среды контрольной пробы - умеренная степень токсичности. Однако указанный документ нельзя признать доказательством по административному делу в силу следующего. Согласно Постановлению отбор проб почвы был произведен у участка захоронения отходов в месте с координатами №, однако в протоколе испытания №(1) местом отбора проб указан участок с координатами № Также из данного протокола испытаний невозможно установить в результате воздействия, каких веществ, произошло загрязнение почв и как следствие их умеренная степень токсичности. При этом как указывалось выше, в ходе проверке не был установлен факт сброса отходов на почву. Пунктом 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и события административного правонарушения.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным, отменить полностью постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекратить производство по делу».

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области представил письменное возражение на жалобу, доводы которого обоснованы следующим: в отношении ОАО «РЖД» проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, по окончанию которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-А. В связи с возникновение угрозы причинения вреда животным, растениям, окружающей среде проведение внеплановой выездной проверки было согласованно с Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на территории тяговой подстанции <данные изъяты>, эксплуатацию которой осуществляет <данные изъяты> обнаружено захоронение 20 утративших потребительские свойства конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1 (конденсаторы силовые косинусные с пропиткой синтетическим жидким диэлектриком). ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. в месте захоронения конденсаторных банок осуществлен отбор проб почв, что подтверждается Актом отбора проб почв (грунтов, донных отложения).

Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ гк (1) установлен показатель степени токсичности как умеренная степень токсичности. При этом в фоновой пробе установлена допустимая степень токсичности, что подтверждается Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ гк (2). Согласно методики определения токсичности проб почв, донных отложений и осадков вод экспресс-методом с применением прибора серии «Биостестер» - метод определения токсичности основан на способности тест-объектов реагировать на присутствие в водных вытяжках из почв, донных отложений и осадков сточных вод веществ, представляющих опасность для их жизнедеятельности.

Согласно п. 9.2. указанной методики, по величине индекса анализируемые пробы классифицируются по степени токсичности на 3 группы: допустимая, умеренная и высокая. Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что нарушение правил хранения конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1 при эксплуатации тяговой подстанции ЭЧЭ-37 оказало негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с чем, в отношении должностного лица вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергается факт того, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки на территории тяговой подстанции <данные изъяты>, эксплуатируемой <данные изъяты>, обнаружено захоронение 20 конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1. Конденсаторы состоят из диэлектриков из бумаги, пропитанной минеральным маслом или синтетическим жидким диэлектриком (соволом, трихлордифенилом и др.), предназначенные для повышении коэффициента мощности электроустановок переменного тока. Отходы конденсаторов с трихлордифенилом относятся к 1 классу опасности и в случае неправильной утилизации наносят непоправимый вред окружающей среде и жизни человека. Хранение средств, элементов, оборудования должно осуществляться в соответствии с требованиями технических паспортов, норм действующего законодательства к конкретному оборудованию, с целью исключения возможного негативного влияния на человека и окружающую природную среду. В техническом паспорте на оборудование указывается срок эксплуатации, условия хранения оборудование до ввода в эксплуатацию и после его завершения и т.п..

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административно правонарушении таких документов не было представлено. При этом, как установлено в ходе проверки, должностным лицом, при эксплуатации объекта тяговой подстанции <данные изъяты>, было допущено нарушение правил хранения конденсаторов, что оказало негативное воздействие на земельные ресурсы как компонент окружающей среды, подтверждающиеся протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№гк(1).

Согласно имеющимся материалам административного дела, ответственным за организацию работы по охране окружающей среды во всех структурных подразделениях <данные изъяты> назначен главный инженер <данные изъяты>ФИО1. Доводы должностного лица об отсутствии доказательств негативного воздействия конденсаторов на почву опровергаются материалами дела (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№гк(1).

Относительно доводов, об отсутствии факта сброса отходов, необходимо отметить, что должностное лицо не привлекалось к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, поскольку на основании представленных документов было установлено, что обнаруженные конденсаторы не являются отходом. Вместе с тем, действия лица были квалифицированны по ст. 8.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ является формальным, так как нарушение посягает на сферу общественных интересов охраняемые законом, наступление ответственности за совершение правонарушения не связано с наступлением вредных последствий. Ссылка ФИО1 о нарушении процедуры предусмотренной ст. 27.10. КоАП РФ является несостоятельной. Так, отбор проб почв осуществлялся Актом отбора проб почв (грунтов, донных отложения) на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в рамках требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Для проведения экспертных мероприятии привлечены специалисты Филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технического измерения по Амурской области. Согласно п.7 ст.2 Федерального закона №294-ФЗ экспертные организации - юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю. Филиал ФБУ ЦЛАТИ по Амурской области является экспертной организацией которая аккредитована в Национальной системе аккредитации (Росаккредитация) в качестве испытательной лаборатории, свидетельство об аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ. № выдано Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов т экологии Российской Федерации. Таким образом, экспертная организация привлекалась к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой деятельности и требования законодательства, а не как заявлено заявителем и в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении с соблюдением ст. 27.10 КоАП РФ.

Довод заявителя, о несоответствии координат указанных в постановлении и в протоколе при отборе проб, так же является несостоятельным, поскольку указанные в постановлении координаты отбора проб соответствуют протоколами испытаний и актом отбора проб почв. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Остафуров М.Ю. не принял все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в ходе рассмотрения дела не установлены причины, по которым бы Остафуров М.Ю. не имел возможности для их соблюдения. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая вышеизложенное просит суд в удовлетворении жалобы главного инженера Магдагачинской дистанции электроснабжения М.Ю. Остафурова на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Остафуров М.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья пришел к следующему:

согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции статьи и предусмотренных в ст. ст. 34 - 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Как установлено в п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-А). Выездная часть проверки проводилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории тяговой подстанции <данные изъяты>, которая эксплуатируется Магдагачинской дистанцией электроснабжения - структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - <данные изъяты>). На территории тяговой подстанции <данные изъяты>, эксплуатируемой <данные изъяты> обнаружено захоронение 20 утративших потребительские свойства конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1 (конденсаторы силовые косинусные с пропиткой синтетическим жидким диэлектриком), о чем составлен акт осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Какой именно диэлектрик использовался в найденных конденсаторах не установлено, т.к. наносящаяся краской маркировка, обозначающая тип диэлектрика, утрачена вследствие нахождения конденсаторов в земле и воздействия на них атмосферных осадков и температур. В тоже время, согласно федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО) отходы конденсаторов, содержащих стойкие органические загрязнители (в том числе трнхлордифенил) относятся к отходам первого класса опасности, отходы конденсаторов электрических (в том числе косинусные) в зависимости от синтетического жидкого диэлектрика относятся к отходам второго и третьего класса опасности. Для отходов (в том числе изделий, утративших потребительские свойства) при их отсутствии в ФККО определение класса опасности проводится расчетными методами (по компонентному составу). Утратившие потребительские свойства конденсаторы марки КС2-1.05-60-2У1 ранее входили в состав оборудования тяговой подстанции ЭЧЭ-37. По показаниям электромонтера тяговой подстанции 5 разряда Колотилина B.C. захоронение конденсаторов произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, когда на указанной подстанции проводилась замена конденсаторов в соответствии с проектом «Техническое перевооружение тяговой подстанции Магдагачи. Установка УПК в фазе С». Работы выполнялись ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом-допуском для производства СМР на территории организации от ДД.ММ.ГГГГ№. По окончанию технического перевооружения тяговой подстанции ДД.ММ.ГГГГ работы приняты приемочной комиссией, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ни в задании на проектирование, ни в проекте «Техническое перевооружение тяговой подстанции Магдагачи. Установка УПК в фазе С» (в т.ч. в сметной документации), ни в акте приемки законченного строительством объекта мероприятий по демонтажу конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1 и дальнейших действий с ними не предусмотрено. Для оценки влияния захороненных отходов (утративших потребительские свойства конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1) на земельные ресурсы специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области на территории тяговой подстанции <данные изъяты> у участка захоронения отходов в месте с координатами N 53°26'46.0'' E 125°47',2'' произведен отбор проб почв (контрольная проба). В 200-х метрах на восток от контрольной пробы отобрана фоновая проба. Пробы отобраны на предмет токсичности для окружающей среды (акт отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ№гк). Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№/Згк(1) показатель степени токсичности для окружающей среды контрольной пробы - умеренная степень токсичности. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№гк(2) показатель степени токсичности для окружающей среды фоновой пробы - допустимая степень токсичности. Таким образом, незаконное захоронение отходов (утративших потребительские свойства конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1) оказало негативное воздействие на качество земельных ресурсов. Согласно документам 20 конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У 1 извлеченных ДД.ММ.ГГГГ, а также 23 конденсатора марки КС2-1.05-60-2У1 извлеченных ДД.ММ.ГГГГ являются годными к эксплуатации и оприходованы ОАО «РЖД» как материальные ценности. Поскольку найденные конденсаторы не утеряли потребительские свойства и не являются отходом факта сброса отходов (утративших потребительские свойства конденсаторы марки КС2-1.05-60-2У1) на почву не было. В тоже время протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№/Згк(1) показатель степени токсичности для окружающей среды контрольной пробы - умеренная степень токсичности. Таким образом, нарушение правил хранения конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1 при эксплуатации тяговой подстанции <данные изъяты> оказало негативное воздействие на окружающую среду. В нарушение указанных требований из-за ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих должностных обязанностей главным инженером <данные изъяты>ФИО1 ОАО «РЖД» (подразделение ЭЧ-9) допустило нарушение правил хранения конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1 при эксплуатации тяговой подстанции <данные изъяты>, что оказало негативное воздействие на земельные ресурсы как компонент окружающей среды.

Факт нарушения ФИО1 экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов подтверждается также: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом разбора о результатах проведения расследования по факту нарушения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органа государственного контроля (надзора) №-А от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний №гк (1) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний № гк(2) от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб почв №гк от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены должностным лицом, старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Амурской области, их достоверность сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отхода производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляется с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры для инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что в нарушении ст. 27.10.КоАП протоколы об изъятии проб и образцов Росприроднадзором не составлялись, отбор проб почвы был произведен у участка захоронения отходов в месте с координатами №, однако в протоколе испытания №(1) местом отбора проб указан участок с координатами №, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ стационарным источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно п. 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие Письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 14-01-333, стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Для оценки влияния захороненных отходов (утративших потребительские свойства конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1) на земельные ресурсы специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области на территории тяговой подстанции ЭЧЭ-37 у участка захоронения отходов в месте с координатами N 53°26'46.0'' E 125°47',2'' произведен отбор проб почв (контрольная проба). В 200-х метрах на восток от контрольной пробы отобрана фоновая проба. Пробы отобраны на предмет токсичности для окружающей среды (акт отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ№гк).

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№/Згк(1) показатель степени токсичности для окружающей среды контрольной пробы - умеренная степень токсичности.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№гк(2) показатель степени токсичности для окружающей среды фоновой пробы - допустимая степень токсичности. Таким образом, незаконное захоронение отходов (утративших потребительские свойства конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1) оказало негативное воздействие на качество земельных ресурсов.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что перечисленные нарушения являются грубыми, явно создают угрозу жизни и здоровью людей, могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его личности и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Е. Белоруков