Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит заменить наказание в виде обязательных работ мерами гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, мотивируя тем, что срок и размер задолженности являются незначительными; ФИО4 препятствует ему и его родственникам общаться с ребенком; в постановлении указано на наличие одного несовершеннолетнего ребенка вместо двух; при вынесении решения суда о взыскании с него алиментов в размере ? не было учтено то, что он имеет еще одного ребенка; на 09 февраля 2017 года он частично погасил задолженность; в постановлении неверно указан размер задолженности, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поквартального отчитывается о доходах, в связи с чем сумма алиментов должна составлять 2697 руб. в месяц; исполнение решения суда в виде обязательных работ лишит его возможности трудиться.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, просил заменить назначенное наказание по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибисрку ФИО5 надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, в случае, если исполнительное производство было возбуждено до 15 июля 2016 года и после этой даты выявлена неуплата средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, длительностью более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то такое лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа по делу № от 11 августа 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с ФИО1 в пользу ФИО4 (в настоящее время ФИО4. взысканы средства на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (алименты) в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 августа 2008 года и до совершеннолетия ребенка №

ФИО1, располагая сведениями о возбужденном 02 сентября 2009 года в отношении него судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Лесосибирску исполнительном производстве (копию данного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с 01 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года, то есть в период более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, умышленно, без уважительных причин алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивал, надлежащих мер к выплате алиментов не предпринимал, что в результате привело к образованию задолженности по алиментным обязательствам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29731,61 руб., а всего 47829,11 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № копией судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка №), копией постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № актом судебного пристава - исполнителя об обнаружении признаков административного правонарушения № постановлениями о расчете задолженности по алиментам, объяснением ФИО4 (№ объяснением ФИО1. № которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судебного приказа от 11 августа 2008 года не учтено, что ФИО1 имел еще одного ребенка, в связи с чем размер алиментов должен составлять 1/3 на двоих детей, а не ? на одного, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку с заявлением об отмене судебного приказа заявитель не обращался, данный факт подтверждается самой жалобой. Кроме того, при наличии такого обстоятельства ФИО1 имеет право обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения к мировому судье, вынесшему судебный приказ.

Указание в жалобе на то, что на 09 февраля 2017 года ФИО1 произведена частичная оплата задолженности по алиментам, что было подтверждено в суде, является несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания, материалов дела копии соответствующих платежных документов не обозревались, к материалам дела не приобщались. Согласно квитанциям проплаты были произведены 09 февраля 2017 года, между тем, доказательств, того, что проплаты были произведены до вынесения постановления, не представлено. При этом данный факт не может являться основанием для снижения назначенного наказания. Данная выплата являлась разовой, несоизмеримо мала по сравнению с суммой задолженности по алиментам. При рассмотрении дела ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался. Кроме того, взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Ссылка в жалобе на несогласие с указанным в постановлении размером задолженности, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поквартального отчитывается о доходах, в связи с чем сумма алиментов должна составлять 2697 руб. в месяц, также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку постановление о расчете задолженности ФИО1 не оспаривалось. При этом несоответствие размера задолженности никоим образом не умоляет факта неуплаты алиментов в установленный период времени. Кроме того, указанный в постановлении мирового судьи размер задолженности не лишает ФИО1 при наличии оснований права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете размера задолженности.

Довод о том, что исполнение решения суда в виде обязательных работ лишит ФИО1 возможности трудиться является несостоятельным, поскольку обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, в связи с чем, никак не будет препятствовать заявителю осуществлять трудовую деятельность.

Довод жалобы о том, что ФИО4 запрещает заявителю и родным общаться с ребенком никак не может повлиять на законность принятого решения, не освобождает ФИО1 от обязанности по уплате алиментов, а принятое решение не лишает его и членов его семьи возможности обратиться в гражданско-правовом порядке с заявлением об определении порядка общения с ребенком.

Довод жалобы о том, что период и размер задолженности является незначительным, в связи с чем ФИО1 просит заменить наказание в виде обязательных работ на меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень наказаний, при этом ч.1 ст. 5.31.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказаний из которых обязательные работы являются наименее тяжкими. Кроме того действия ФИО1 нельзя признать малозначительным административным правонарушением, поскольку неуплата алиментов в течение нескольких месяцев лишает ребенка средств к существованию. Факт совершения правонарушения впервые, материальное положение виновного, погашение задолженности не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Вместе с тем, постановление от 09 февраля 2017 года подлежит уточнению по следующим основаниям.

В постановлении при установлении личности ФИО1 указано на наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, между тем, согласно представленному свидетельству о рождении ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей. При этом данный факт никак не влияет на справедливость назначенного наказания, принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП, в отношении ФИО1 подлежит уточнению.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП, в отношении ФИО1 уточнить, указав во вводной части постановления при установлении личности ФИО1 на наличие двоих несовершеннолетних детей у последнего.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Н.Спирина