Гражданский кодекс часть 1

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.В. Васильев, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-37/2018 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 29.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей, в отношении ФИО1, <данные изъяты> с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 29.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал, полагает, что протокол в отношении него был составлен сотрудниками ГИБДД без разбирательства, по устному распоряжению руководства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что его автомобиль МAZDA BT 50 был припаркован во дворе его дома и никому не мешал. 16 октября 2018 года погода была переменчивая, шел снег, потом он таял, в связи с чем, на стеклах автомобиля образовалась корка льда. В связи с этими обстоятельствами, а также, в связи с тем, что двигатель автомобиля длительное время не запускался, его нужно было прогреть. Автомобиль у него 2008 года выпуска, постоянно проходит технический осмотр, соответствует евро стандарту 4, не шумит, не дымит, в связи с чем, каких-либо неудобств никому не создает. В тот день он (ФИО1) был одет в летние туфли, и после того, как некоторое время пробыл около автомобиля, замерз и пошел домой переодеть обувь, однако, спустя несколько минут во двор дома подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что автомобиль стоит в жилой зоне на тротуаре и у него работает двигатель, что является административным правонарушением. В дальнейшем ему был выписан штраф в сумме 1 500 рублей только за то, что работал двигатель. С вынесенным начальником ГИБДД постановлением о назначении штрафа не согласен, полагает, что в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ в данном случае возможно было ограничиться устным замечанием. Также, полагает, что знак «Жилая зона», расположенный при въезде во двор с левой стороны на доме № 6 «а» по ул. 40 лет Победы не соответствует ГОСТУ и установлен не по правилам, в связи с чем, следует считать, что данного знака там нет вообще. Также, считает, что в протоколе должен был быть указан промежуток времени, в течение которого его автомобиль стоял на стоянке, так как правилами дорожного движения допускается стоянка до пяти минут, что не будет считаться правонарушением. Помимо этого, считает, что с 2017 года действует дорожный знак 5.35 «Зона с ограничением экологического класса механических транспортных средств», который, в его случае и должен был применяться вместо знака 5.21 и 5.22 «Жилая зона».

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, опросив свидетеля Б.С.В., исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья установил следующее.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.10.2018, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району Б.С.В., где указано, что ФИО1, 16.10.2018 в 15-00 час. осуществил стоянку автомобиля «Mazda BT50», г/н № с работающим двигателем в жилой зоне по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 17.2 ПДД РФ;

- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району Б.С.В. от 16.10.2018, где указано, что ФИО1, проживающий в <адрес>, в нарушение п. 17.2 ПДД РФ осуществил стоянку с работающим двигателем в жилой территории, в результате чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ;

- фотографией автомобиля «Mazda BT50», сделанной его владельцем ФИО1, где видно, что автомобиль находится именно на стоянке, поскольку следы протектора шин на снегу отсутствуют, то есть автомобиль не приводился в движение длительное время, что не отрицал в зале суда и сам ФИО1 Также, последний не отрицал того факта, что в тот момент, когда было сделано фото автомобиля, двигатель работал;

- постановлением об административном правонарушении, согласно которому 16.10.2018 ФИО1 в 15 часов 00 минут на <адрес>, в нарушение п. 17.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства MAZDA BT50 г/н № с работающим двигателем в жилой зоне;

- показаниями свидетеля Б.С.В., который является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Таймырскому району, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из показаний указанного свидетеля следует, что 16.10.2018, находясь на дежурстве в составе автопатруля, ему поступило сообщение от гр. ФИО2, которая сообщила, что во дворе её дома на тротуаре стоит автомобиль с работающим двигателем. По приезду на место данный факт подтвердился, был установлен хозяин автомобиля, которым оказался ФИО1 В отношении него было составлено два протокола - за стоянку на тротуаре и за стоянку автомобиля с включенным двигателем в жилой зоне, однако, впоследствии один протокол (за стоянку на тротуаре) был отменен, так как факт не нашел своего подтверждения. При составлении протокола ФИО1 особых претензий не высказывал. Знак «Жилая зона» установлен при въезде во двор со стороны ул. 40 лет Победы на жилом доме с левой стороны. Инспектором дорожного надзора постоянно проводятся плановые проверки дорожных знаков, в связи с чем, оснований полагать, что указанный знак не соответствует ГОСТу или установлен не правильно, не имеется. Также свидетель пояснил, что в протоколе было достаточно указать лишь время совершения административного правонарушения, без указания периода времени, поскольку указание временного периода было бы существенным в том случае, если бы рассматривался вопрос остановки, а не стоянки транспортного средства, так как правила дорожного движения предусматривают, что остановка – это время более пяти минут.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 1 статьи 12.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 17.2 ПДД РФ, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

При этом под «стоянкой » понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял прогрев двигателя своего транспортного средства после четырех месяцев стоянки автомобиля во дворе своего жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного прихожу к выводу, что водитель транспортного средства «MAZDA BT50», государственный регистрационный знак №, ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, в жилой зоне.
Факт нарушения ФИО1 п. 17.2 правил дорожного движения подтверждается письменными доказательствами по делу, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 29.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к ответственности, административный орган правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по доводам жалобы ФИО1 и материалам административного дела не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожный знак «Жилая зона» установлен не по ГОСТу, несостоятельно, поскольку, водитель, согласно положениям правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям правил дорожного движения, при этом правила дорожного

движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков, даже, если водитель не согласен с этими знаками и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него 16 октября 2018 года инспектору ГИБДД необходимо было указать период времени, в течение которого осуществлялась стоянка автомобиля, не обоснован, так как, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все вышеуказанные требования при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 16.10.2018, инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Б.С.В. соблюдены. Более того, в судебном заседании сам ФИО1 указал о том, что его автомобиль находился на стоянке во дворе дома на протяжении четырех месяцев, и после того, как 16 октября 2018 года он запустил двигатель автомобиля, то с места он не трогался, так как стекла были покрыты слоем льда, и движение на таком автомобиле было опасным.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что автомобиль находился именно на стоянке, а не осуществлял остановку, в связи с чем, указывать в протоколе промежуток времени не требовалось, так как, пунктом 1.2 правил дорожного движения РФ предусмотрено, что «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что с 2017 года действует дорожный знак 5.35 «Зона с ограничением экологического класса механических транспортных средств», который, в его случае и должен был применяться, вместо знака 5.21 и 5.22 «Жилая зона», является надуманным и не подтвержден какими-либо доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 29.10.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Васильев