Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2018 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.

На упомянутое постановление ФИО1 подала жалобу, в которой, выражая свое несогласие с постановлением, указывает на то, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Улётовский РОСП в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО2 ею был подготовлен и согласно инструкции по делопроизводству передан работнику канцелярии для отправки заказным письмом. Считает, что в её действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 26 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник прокурора Кузьмина Н.П. в судебном заседании, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, направление ответа является заключительным этапом рассмотрения обращения гражданина и обязательно для государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Улётовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО2 по факту неисполнения решения суда, в связи с чем обращение гражданина следовало расценивать как обращение в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

В нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на указанное обращение в установленный законом срок дан не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Улётовского района Забайкальского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Улётовского РОСП ФИО1 по статье 5.59 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах, таких как постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-6), заявление ФИО2 в прокуратуру Улётовского района (л.д. 8), ответ ФИО1 на обращение ФИО2 (л.д. 10-11), ответ ФИО1 в прокуратуру Улётовского района (л.д. 12-13), решение и.о. прокурора Улётовского района о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), объяснения ФИО3, ФИО2, (л.д. 17,18,19), приказ о временном замещении должности начальника Улётовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, на основании нижеследующего.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность нескольких элементов, заключающих в себе однотипную совокупность признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Так, субъектом данного административного правонарушения согласно Федерального закона № 59-ФЗ являются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также указаны должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах, и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Именно совершаемые ими противоправные действия либо бездействие при рассмотрении обращений граждан попадают под статью 5.59 КоАП РФ. В связи с этим, мировой судья правомерно признал ФИО1 субъектом данного правонарушения, так как она являлась руководителем Улётовского РОСП, в который и поступило обращение ФИО2

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины. В данном случае виновными действиями (бездействием) явилось то, что ФИО1, являясь руководителем Улётовского РОСП, не в полной мере организовала деятельность работника, отвечающего за отправку корреспонденции.

Непосредственным объектом данного нарушения является установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый ст.33 Конституции РФ. Порядок рассмотрения обращений граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, не направление ответа на обращение ФИО2 в установленный тридцатидневный срок является нарушением установленного законом порядка рассмотрения обращений и заявлений граждан.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан. Мировым судьей правомерно было установлено, что действиями (бездействием) ФИО1 был нарушен установленный законом порядок и срок рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, совокупность определенных элементов, указанных выше позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 имеются все необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае невозможно.

Довод жалобы о том, что ответ на обращение ФИО2 был дан вовремя, без нарушений законодательства РФ являются несостоятельными, так как согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ же на обращение ФИО2 хотя и был подготовлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, но не был направлен заявителю в течение установленного законом срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, согласно п. 4.8.2 инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года №682 документы подлежат отправке в день их регистрации, или на следующий рабочий день, а срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Анализируя положения данной инструкции можно прийти к выводу, что ответ на обращение ФИО2, который ФИО1 подготовила, и который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть направлен заявителю 24 июля, или же на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ответ на обращение был передан лицу, отвечающему за отправку корреспонденции в Улётовском РОСП, так же подлежит отклонению в связи с тем, что ФИО1 в период обращения ФИО2 являлась и.о. начальника Улётовского РОСП, и осуществляла в пределах должностного регламента организационно-распорядительные функции в Улётовском РОСП. В число ее обязанностей, в числе прочего, согласно п.3.5.9 должностного регламента входила организация ведения делопроизводства в полном объеме, однако, в силу занимаемой должности она не в полной мере организовала деятельность работника Улётовского РОСП, отвечающего за отправку корреспонденции, и в связи с этим, ответ на обращение ФИО2 не был направлен в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что в Улётовском РОСП отсутствуют почтовые марки, и отправление почтовой корреспонденции затруднено является так же несостоятельным, так как отсутствие марок для отправки почтовой корреспонденции не является достаточным основанием для не направления ответа на обращение ФИО2, в связи с тем, что имеются другие средства доставки, к тому же, ФИО2 при подаче обращения был указан номер мобильного телефона, и адрес проживания, согласно которого она проживает в с. Улёты, по месту расположения Улётовского РОСП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.В. Глазырина