Гражданский кодекс часть 1

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО1 на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 № 99-А/6 от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

директор ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 № 99-А/6 от 19.12.2017г,, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование своей жалобы указал, что 28 сентября 2017 года в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса котировок на приобретение кухонного инвентаря для нужд ГБУ Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» (далее-Учреждение). В нем, в том числе, были указаны: 2 термоса объема не менее 15 л не более 20 л, 5 термосов объемом не менее 35 л и не более 40 л, 1 термос объемом не менее 10 л и не более 15 л.

19 октября 2017 года учреждением был заключен контракт с ООО «Меркурий» № на поставку кухонного инвентаря. В спецификации данного контракта по термосам были указаны все габариты (ширина, высота, вес без содержимого) и описания. Однако из-за технической ошибки исполнителя не был указан объем термосов.

В ходе исполнения контракта были поставлены все товары, при этом по согласию сторон, в соответствии с ч.7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, из-за отсутствия на складе производителя двух термосов объемом не менее 15 л не более 20 л, поставщик поставил два термоса объемом по 25 л, то есть товар, превосходящий по своим характеристикам товар, указанный в спецификации контракта.

Руководитель Учреждения признает, что в результате технической ошибки исполнителя и собственной невнимательности был подписан контракт, в котором по термосам не был указан их объем. Однако никакого умысла либо мотива совершать данное правонарушение у него не было. Вредных общественных последствий данная ситуация не повлекла, а контракт исполнен в полном объеме.

Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за малозначительностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 г. на официальном сайте закупок Учреждением (Заказчиком) размещено извещение № о проведении запроса котировок на приобретение кухонного инвентаря для нужд ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат», начальная (максимальная) цена закупки 101 166,65 рублей. Контракт заключен с ООО «Меркурий» 19.10.2017 г. на сумму 100 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В нарушение ч.1 ст. 34 Федерального закона № 44 - ФЗ Заказчик, при заключении контракта № от 19 октября 2017 года на приобретение кухонного инвентаря для нужд ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» не на условиях указанных в извещении об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). А именно, в извещении в спецификации указано: термос (объем не менее 15л и не более 20л), в то время, как сам контракт заключается без уточнения объема термоса.

В данном случае Заказчиком нарушено положение части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, согласно которой «заключение контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством о контрактной системе заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 % от начальной минимальной цены контракта (не менее пяти не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях руководителя ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности, однако предоставляет право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Учитывая указанные требования закона, принимая во внимание, что указанные условия контракта имеют признаки технической ошибки исполнителя и невнимательности руководителя, умысла на совершение правонарушение у него не имелось и вредных последствий оно не повлекло, прихожу к выводу о малозначительность совершенного ФИО1 деяния.

При таких обстоятельствах постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея № 99-А/6 от 19.12.2017г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основанию ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

жалобу директора государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО1 на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 № 99-А/6 от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО2 № 99-А/6 от 19.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течении 10 суток.

Председательствующий- Г.А.Зубков