Гражданский кодекс часть 1

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 27.10.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ в отношении ФИО1,

устано в и л а:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 27.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.12.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить решение по жалобе па постановление об административном правонарушении от 04.12.2017г. от 17.10.22017г., отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2017г. Жалоба мотивирована тем, что с 28.07.2015г. он не является собственником транспортного средства. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом данное обстоятельство не принято во внимание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не усматриваю.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Таким образом, ст. 1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае устанавливает презумпцию вины собственника (владельца) транспортного средства, именно последний должен доказать отсутствие вины в совершении выявленного нарушения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 08.09.2017г. в 18 часов 55 минут па 41 километре автодороги Пермь- Березники специальным техническим средством «Arena», имеющим функцию фотофиксации и работающим в автоматическом режиме было зафиксировано нарушение п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель автомобиля ВАЗ 21 120 государственный регистрационный знак <***> регион превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 74 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Arena» (сертификат -RU.С.28.002.А №42508), данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Специальное техническое средство «Arena» прошло поверку, свидетельство 07/280 действительно до 03.05.2018г.

В электронной базе регистрации транспортных средств собственником транспортного средства на момент ДТП значился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Государственная регистрация автомобиля прекращена 07.11.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 50 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 км/час, запрещается.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником транспортного средства не влекут за собой отмену постановления об административном правонарушении, поскольку представленный ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2015г. бесспорно не подтверждает его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, в соответствии с п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Однако, как следует из электронной базы регистрации транспортных средств, регистрация права на автомобиль прекращена лишь 07.11.2017г. Иных сведений, под тверждающих обращение ФИО1 о его обращении по поводу прекращения регистрационной записи в отношении указанного транспортного средства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшее место 08.09.2018г.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления от 27.10.2017г., освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 27.10.2017г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.12.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья М.Ю. Дьяченко

М.Ю. Дьяченко