Гражданский кодекс часть 1

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Н.В. Набережнева, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора ***Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района *** Долговой Л.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении

У., дата года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района *** от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении У. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем прокурора *** подан протест, в котором он указывает на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении У. явилось следующее. Б. на основании трудового договора от дата занимала должность муниципального служащего – ведущий экономист администрации городского поселения «<данные изъяты>» до дата, то есть до вынесения приказа № от дата. На основании трудового договора № от дата с Б. заключен трудовой договор, согласно которому она принята в Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» на должность 0,7 ставки инженера отдела кадров и 0.3 ставки делопроизводителя от ставки инженера отдела кадров. Названный договор с Б. подписан директором МУП «<данные изъяты>» У. В нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» директор МУП «Компания заказчика» У., о заключении договора с Б. представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы, в администрацию городского поселения «<данные изъяты>», в десятидневный срок не сообщила, о чем свидетельствует соответствующая информация администрации городского поселения «<данные изъяты>».

По мнению суда, в данном случае при наличии состава правонарушения имеет место малозначительность совершенного правонарушения, поскольку исследование имеющихся в деле доказательств показало, что бывший муниципальный служащий принята в МУП «<данные изъяты>» по срочному трудовому договору на период отпуска Щ. с дата по дата. Приказом № от дата сама У. уволена по собственной инициативе, то есть еще до расторжения трудового договора с Б.. Принятый на работу бывший муниципальный служащий и сама директор предприятия практически сразу, по истечении короткого периода времени были уволены после для совершения правонарушения, то есть после дата

Ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ, абз. 3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает, что с данным мнением суда нельзя согласиться.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 г. № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно- пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

В судебном заседании заместитель прокурора ***Т. доводы, изложенные им в протесте поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении У. отменить, дело направить на новое рассмотрение

В судебном заседанииУ. участия не принимала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена.

Выслушав заместителя прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.12 Конвенции организации Объединенных наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорк 31.10.2003 резолюцией 58/4 на 21 пленарном заседании 58 сессии Генеральной Ассамблеи ООН) каждое Государство-участник принимает меры, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета и аудита в частном секторе и, в надлежащих случаях, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер.

Согласно пп. «е» п.2 ст.12 Конвенции ООН против коррупции предупреждение возникновения коллизии интересов путем установления ограничений, в надлежащих случаях и на разумный срок, в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 2 - 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29, предусмотрен порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, включающий в себя требования к содержанию, форме и сроку направляемого работодателем сообщения.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Из материалов дела следует, что приказом № от датаБ. уволена с должности ведущего экономиста администрации городского поселения «<данные изъяты>».

Приказом № от датаБ. с дата по дата принята на 0,7 ставки инженера отдела кадров, 0,3 ставки делопроизводителя от ставки инженера отдела кадров согласно штатному расписанию на период отпуска Щ. в МУП «<данные изъяты>». Приказ подписан руководителем организации У. Трудовой договор № от дата заключен между Б. и МУП «<данные изъяты>» в лице директора У.

Приказом № от датаУ. уволена с дата с должности директора МУП «<данные изъяты>».

По сведениям администрации ГП «<данные изъяты>» от руководителя МУП «<данные изъяты>» уведомление о трудоустройстве Б. в администрацию ГП «<данные изъяты>» не поступало.

Согласно п.1.5 Устава МУП «<данные изъяты>», предприятие находится в ведомственном подчинении городского поселения «Золотореченское», функции учредителя предприятия осуществляет городское поселения.

В соответствии с п.1.6 Устава, МУП «<данные изъяты>» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банка, круглую печать со своим наименованием, угловой штамп со своим наименованием и изображением, бланки.

Согласно п.2.1 Устава МУП «»<данные изъяты> создано в целях удовлетворения общественных потребителей в результате своей деятельности и получения прибыли.

Таким образом, предприятие было создано в целях получения прибыли, то есть является коммерческой организацией.

Мировым судьей установлено, что исполнение должностных обязанностей Б. в МУП «<данные изъяты>» могло быть связано с коррупционными рисками и повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью муниципальной службы. В связи с чем У. как работодатель и должностное лицо МУП «<данные изъяты>» обязана была выполнить требования ч.4 и ч.5 ст.12 Федерального закона о противодействии коррупции, то есть в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с муниципальным служащим Б. представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья квалифицировала правонарушение, совершенное У., как малозначительное, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, существенного нарушения прав и интересов граждан, а также причинения значительного вреда охраняемым федеральным законом общественным отношениям либо создания реальной угрозы их причинения судом не выявлено.

С данным выводом не соглашусь ввиду следующего.

Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного У. правонарушения - только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 г. N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным

Также следует отметить то, что в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что должность, которую в администрации замещала Б., включена в соответствующий перечень, утвержденный непосредственно для целей статьи 12 Закона о противодействии коррупции, или (в случае отсутствия такового) в нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При новом рассмотрении дела следует учесть правовую позицию, выраженную в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ составляет шесть лет, а в связи с тем, что соответствующее административное правонарушение не является длящимся, указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем его совершения.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения У. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора *** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении У. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Н.В. Набережнева