Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский П. от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 25.02.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что при принятии решения инспектором ГИБДД не было учтено, что до маневра она включила указатель правого поворота и выполняла на перекрестке поворот направо, при этом слева объезжала находившуюся на правой половине проезжей части снежную массу, оставшуюся от уборки снега. Вследствии конструктивных особенностей управляемого ей автомобиля Киа Рио (низкого дорожного просвета, клиренса) указанный снег на проезжей части являлся препятствием для движения, то есть не позволял ее автомобилю проехать по снегу. Когда объехала снег слева и выполняла поворот направо, двигавшийся сзади автомобиль Тойота Ленд крузер прадо, который являлся автомобилем повышенной проходимости, допустил столкновение с ее автомобилем, с правой стороны.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что перед перекрестком остановилась за находившимися впереди автомобилями. Включила указатель поворота направо. На проезжей части справа лежала снежная масса, которая осталась от уборки от снега пешеходного тротуара и пешеходного перехода, вал снега располагался от правой обочины к середине проезжей части, поперек проезжей части. После включения разрешающего сигнала светофора автомобили, находившиеся впереди, и она следом за ними, начали движение, при этом автомобили объезжали слева находившуюся на проезжей части снежную массу, в том числе и при выполнении поворота направо. Так как управляла автомобилем Киа Рио, имеющим небольшой дорожный просвет, находившаяся на проезжей части снежная масса являлась препятствием, которое нужно объезжать, так как в случае движения через снег автомобиль мог повредить бампер, забуксовать, остановиться и препятствовать движению другого транспорта. Когда слева объехала снежную массу и поворачивала направо, двигавшийся сзади автомобиль Тойота Ленд крузер прадо передней частью ударил в ее автомобиль справа, от чего ее автомобиль отбросило на несколько метров. Водитель автомобиля Тойота стал кричать на нее, что она не включила указатель поворота, после чего мужчина сказал, что из стоящего на перекрестке автомобиля «Мерседес» видел, что она двигалась с включенным указателем поворота направо. Мужчина оставил свои данные (ФИО2) и телефон, которые передала прибывшим инспекторам ДПС, однако сотрудники ДПС данного свидетеля не опросили. Инспекторы ДПС видели наличие снежной массы на проезжей части. Инспектор ДПС первоначально сказал, что в ее действиях нарушений нет, однако позже в отношении ее были составлены протокол и постановление об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД в суде решение по жалобе ФИО1 принять в соответствии с представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 г. указано, что 25 февраля 2019 года в 8 часов 35 минут в г. Губкинский ЯНАО на перекрестке ул. Магистральная – ул. ФИО3, ФИО1 управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. (...) не выполнила требования п. 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте направо автомобиль должен двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. (л.д. 6).

Свидетель Щ. пояснил суду, что управляя автомобилем Тойота Ленд крузер прадо, двигался по ул. ФИО3. Впереди двигался автомобиль Киа Рио, у которого указатели поворотов включены не были и который перед перекрестком с ул. Магистральной стал смещаться влево. Он (Щербань) планировал проехать через перекресток прямо. На перекрестке автомобиль Рио стал неожиданно поворачивать направо, при этом автомобиль Тойота передней левой частью ударился в переднюю правую дверь, переднее правое крыло автомобиля Киа. Перед перекрестком на проезжей части имелся снег, оставшийся после уборки, который движению его автомобиля не препятствовал.

В имеющемся в деле объяснении Щ. указано, что на перекрестке на проезжей части лежала куча снега, которую он не видел, которую автомобиль Киа объезжал.

Оценивая показания свидетеля Щ. суд отмечает, что данный свидетель в суде давал противоречивые показания о наличии в автомобиле Тойота видеорегистратора, первоначально указал, что видеорегистратор в автомобиле отсутствовал, потом пояснил, что видеорегистратор был установлен в автомобиле, но не работал.

На имеющейся в деле схеме ДТП указано расположение автомобилей Тойота и Киа после столкновения, указано место столкновения (при этом не указано по каким признакам, или с чьих слов, оно определено), наличие снежного вала на проезжей части на схеме не зафиксировано.(л.д.2).

Свидетель Д. указанный на схеме ДТП в качестве понятого, пояснил суду, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые дали ему подписать схему ДТП, при этом он из своего автомобиля не выходил, участия в замерах, указанных на схеме не принимал, второго поднятого не видел, был ли на проезжей части неубранный снег и с автомобилем какой марки столкнулся автомобиль Тойота не обратил внимания.

Свидетель Г. указанный на схеме ДТП в качестве понятого, пояснил суду, что в качестве пешехода был остановлен сотрудниками ДПС, которые дали ему подписать схему ДТП, при этом он участия в замерах, указанных на схеме не принимал, второго поднятого не видел, был ли на проезжей части перекрестка неубранный снег, не обратил внимания.

Свидетель Ф.. пояснил суду, что в качестве инспектора ДПС выезжал на перекресток ул. Магистральна-ул. ФИО3, где произошло столкновение автомобилей Тойота Ленд крузер прадо и Киа Рио. Брал объяснения с водителей. Оба водителя говорили, что водитель автомобиля Кио слева объезжал имеющийся на проезжей части отвал снега, а автомобиль Тойота проехал по снегу и ударил в правую сторону автомобиль Киа. Видел на проезжей части снежный отвал, высоту которого не замеряли, высота которого, по его мнению, составляла около 25 см. Водитель автомобиля Киа говорила, что имеется свидетель происшедшего, данные которого им передала. ДПС П. звонил и разговаривал с указанным свидетелем. Почему на схеме ДТП не отражено наличие и месторасположения неубранного снега на проезжей части, а также почему не указаны сведения о свидетеле ДТП, пояснить не смог.

На представленных заявителем фотоснимках зафиксировано наличие на проезжей части снежного вала, расположенного от правой обочины к середине проезжей части.

Свидетель Л.. пояснил суду, что на автомобиле Мерседес двигался по ул. Магистральной. Так как перед светофором столкнулись два автомобиля, одним их которых был Лексус белого цвета, на перекрестке остановился непосредственно пере пересечением с ул. ФИО3. На улице ФИО3 со стороны ул. Нефтянников, перед перекрестком на проезжей части имелся отвал снега, оставшийся после уборки снега, который мешал проезду легковых автомобилей, в связи с чем последние объезжали этот отвал снега, частично выезжая на полосу встречного движения. Видел, что автомобиль Киа Рио, с включенным указателем правого поворота выезжал на перекресток, при этом объезжал снежный отвал слева, после чего стал поворачивать направо. По улице ФИО3 в том же направлении к перекрестку, но с большой скоростью двигался автомобиль Тойота Ленд крузер прадо, который проехал через снежный вал и передней частью ударил в правую сторону автомобиль Кио, выполнявший поворот направо, от чего автомобиль Кио отбросило на несколько метров. Был не согласен с поведением водителя Тойты, который стал кричать, что виноват водитель Киа. Так как торопился, уехал, при этом оставил свои данные водителю автомобиля Кио. В тот же день ему звонили сотрудники ДПС, которым рассказал увиденное и которые сказали, что вызовут его позже для дачи объяснения, однако позже ему не звонили и объяснение не брали. Считает, что водитель автомобиля Киа обоснованно слева объезжал имеющийся на проезжей части снежный отвал, высота которого препятствовала движению данного автомобиля, при этом на автомобиле Киа был включен правый указатель поворота. Считает, что в столкновении виноват водитель автомобиля Тойота, который двигался на большой скорости и не пропустил автомобиль Киа, выполнявший поворот направо.

Свидетель М.. пояснил, что на ул. Магистральной перед светофором с ул. ФИО3, его автомобиль Лексус белого цвета сзади ударил автомобиль Хендай, о чем сообщили в ГИБДД. Когда находился в своем автомобиле видел, что автомобиль Киа Рио выезжал с ул. ФИО3 и выполнял поворот направо. На светофоре заканчивалось время сигнала, разрешающего движения автомобилям с ул. ФИО3. В направлении, в котором двигался автомобиль Киа, на мигающий сигнал светофора с ул. ФИО3 на перекресток с большой скоростью выехал автомобиль Тойота, который ударил автомобиль Киа в правую сторону, от чего автомобиль Киа отбросило на несколько метров. У автомобиля Киа был включен указатель правого сигнала поворота. На проезжей части ул. ФИО3 от правой обочины находился снежный отвал от уборки снега. После столкновения этот снежный отвал гредером был частично смещен. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Тойота, который двигался на \большой скорости и не дал закончить поворот направо водителю автомобиля Киа.

Органом дознания действия ФИО1, квалифицированы как нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО1 п. 8.6 ПДД, согласно которого при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ при проверке вынесенного сотрудником ОГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности суд должен непосредственно исследовать доказательства, оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их совокупность с точки зрения достаточности, для решения о признании наличия нарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд отмечает, что сотрудниками ГИБДД должные меры к фиксации и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не были приняты.

При указании водителями автомобилей в объяснениях на наличие снежного вала на проезжей части, как причины маневра автомобиля Киа, сотрудниками ДПС высота снежного вала и иные его размеры не замерялись, расположение снежного вала на проезжей части на схеме ДТП не зафиксировано, видео и фотоматериалы к данному ДТП суду не представлены. Таким образом, при принятии обжалуемого постановления наличие на проезжей части снежного вала, не учитывалось.

Сотрудники ДПС не только самостоятельно не принимали меры к установлению очевидцев ДТП, но и ими были сокрыты сведения о имеющихся свидетелях.

При указании водителем Киа на месте столкновения на наличие свидетеля ДТП Л. и разговора сотрудников ДПС с указанным свидетелем по телефону, сведения о данном свидетеле в поступивших в суд материалах не имелись, объяснение от данного свидетеля не было отобрано и при принятии решения по делу не учитывалось.

При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что в п. 8.6 ПДД, регламентирующем действия водителя при выполнении маневра поворота направо, выполнение требования о движении ближе к правому краю проезжей части указано не как обязательное, безусловное, а лишь требующее его выполнения при наличии данной возможности. Таким образом, для привлечения к административной ответственности за нарушение п. 8.6 ПДД, подлежит доказыванию, что 1) при выполнении поворота направо автомобиль двигался не близко к правому краю проезжей части; 2) что при выполнении указанного маневра у водителя отсутствовали препятствия и имелась реальная (объективная) возможность для движения ближе к правому краю проезжей части.

Также в главе 9 ПДД, регламентирующей расположение транспортных средств на проезжей части, а именно в 9.4 ПЛЛ указано, что в населенных пунктах водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно п. 1.2 ПДД препятствие это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Снежный вал на проезжей части соответствует указанным признакам и может рассматриваться как препятствие для движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно показаниям заявителя, свидетелей Щ.., Ф.., Л.., М. а также представленным фотографиям, на проезжей части ул. ФИО3 имелся снежный вал.

Из показаний Л.., М. а также заявителя наличие снежного вала на проезжей части в силу конструктивных особенностей автомобиля Киа Рио (низкого дорожного просвета), при выполнении маневра поворота направо препятствовало движению данного автомобиля ближе к правому краю проезжей части.

Сотрудниками ДПС, осуществляющими фиксацию и сбор доказательств, наличие снежного вала на проезжей части на схеме ДТП не было отражено, его габариты, высота не измерялись, расположение на проезжей части каким-либо образом не было зафиксировано.

При доказанности наличия на проезжей части снежного вала и при отсутствии фиксации его высоты и размеров, доводы заявителя, что данный снежный вал являлся препятствием, которое автомобиль Киа Рио не мог переехать, в связи с чем при наличии препятствия при выполнении поворота направо заявитель не имел возможности двигаться ближе к правому краю проезжей части, а был вынужден слева объезжать имеющееся на проезжей части препятствие в виде снежного вала, собранными и представленными суду доказательствами не опровергнуты.

При наличии указанных обстоятельств обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 25 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с недоказанностью.

Жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский П.. от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить за недоказанностью, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ________________________