Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Копытова С.В.- Копытовой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2019,

представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области Копытовой С.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Копытова С.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области № 264 от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении Копытова С.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области Т.П. Поповой № 264 от 04.12.2018 Копытов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копытов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и дело прекратить в связи с недоказанностью. Свою жалобу основывает на том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты. Так, из постановления должностного лица налогового органа усматривается, что задолженность составляет 4 626 573 руб. 31 коп., в том числе 2 877 827 руб. 50 коп. налога, 1 603 323 руб 41 коп. пеней и 145 422 руб. 40 коп. штрафа. Ему налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Имеются также решения, о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества должника. Помимо того, из постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена должником в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда он был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве. Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы неисполненных обществом- налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: момент возникновения данного условия и факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

На жалобу в судебное заседание поступило возражение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области о не согласии с жалобой Копытова С.В., инспекция считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание заявитель Копытов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился защитник Копытова С.В.-Копытова Е.С.

Судья, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, не требующей обязательного участия лица, привлеченного к административной ответственности, считает возможным рассмотреть жалобу Копытова С.В. в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Копытова С.В.-Копытова Е.С. поддержала жалобу в полном объёме, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечение срока привлечения Копытова С.В. к административной ответственности. Считает, что срок привлечения Копытова С.В. к административной ответственности истек 28.01.2018, помимо того обязанности у Копытова по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не возникло, так как ранее с данным заявлением обратился на основании судебного приказа Т.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области Копытова С.М. суду пояснила, что доводы заявителя о невозможности однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена должником не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов административного дела, задолженность Копытова С.В. перед кредиторами подтверждена Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.04.2018 в сумме задолженности по уплате налоговых платежей 4023183,41 рублей и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 03.07.2018, вступившего в законную силу 03.08.2018 в сумме задолженности по договору займа 500000 рублей. 17.08.2018 Арбитражным судом Кировской области было принято заявление от конкурсного кредитора Т. о признании Копытова С.В. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 заявление кредитора Т. признано обоснованным и в отношении Копытова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о том, что второе условие, предусмотренное ст. 213.4 Закона « О банкротстве», подтверждено определением Арбитражного суда Кировской области. Таким образом, по состоянию на 03.08.2018 Копытов С.В. имел просроченную свыше трёх месяцев задолженность на сумму не менее чем 500000 руб., что в соответствии со ст.213.3, 213.4 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком неплатежеспособности и предусматривает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Считает доводы защитника о том, что обращение кредитора в арбитражный суд освобождает Копытова С.В. от обязанности обратиться с заявлением о признании банкротом не состоятельными. В суд необходимо обратиться не позднее 30 рабочих дней со дня, когда должник узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах. По образовавшемуся долгу по взысканию налога, пеней и штрафов ИФНС оснований для обращения в суд о признании Копытова С.В. банкротом не имела. Довод заявителя об истечении срока, давности привлечения к ответственности считает необоснованным.

Исследовав доводы жалобы Копытова С.В., заслушав мнение представителя ИФНС № 4 по Кировской области и защитника Копытову Е.С., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд рассматривает административное дело в отношении Копытова С.В. в полном объёме.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за неисполнение гражданином обязанности по подаче заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом, как разъяснил в п. 10 постановления № 45 от 13.10.2015 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 04.12.2018, правонарушение, совершенное Копытовым С.В., выразилось в том, что он в нарушение требований п.1 ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии просроченной свыше 3-х месяцев задолженности на сумму более 500000 рублей, подтвержденную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 03.07.2018, вступившего в законную силу 03.08.2018, а также задолженности по оплате налоговых платежей, пеней и штрафов на общую сумму 4626573 рубля 31 коп., подтвержденную апелляционным определением Кировского областного суда от 24.04.2018, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в срок 30 рабочих дней с момента как Копытову С.В. стало известно о невозможности удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении Копытова С.В., Копытов С.В. на 03.08.2018, согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 03.07.2018, вступившего в законную силу 03.08.2018, имел задолженность перед кредитором Тихомировым Е.А., в пользу которого она была взыскана по договору займа от 21.03.2016, в сумме 500 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

Кроме того, Копытов С.В. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налоговых платежей в сумме 4 626 573 руб. 31 коп., в том числе по налогам - 2 877 827 руб. 50 коп., пени - 1 603 323 руб. 41 коп., штрафы-145 422 руб. 40 коп.

Таким образом, вывод должностного лица при вынесении постановления о наличии у Копытова С.В. одного из условий для возникновения обязанности гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, материалами административного дела доказан.

Однако вывод представителя ИФНС о том, что второе условие, которое должно быть в совокупности с первым для возникновения обязанности на подачу гражданином заявления о признания его банкротом, подтверждается копией определения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 о признании заявления кредитора –Т. о признании несостоятельным (банкротом) должника Копытова С.В. обоснованным, несостоятелен и опровергается нормами закона.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, Арбитражный суд Кировской области в своём определении от 25.09.2018 констатировал, что задолженность Копытова С.В. перед Т. в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признал требования Т. обоснованными в части и подтвердил необходимость введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что не свидетельствует о наличии второго условия для исполнения обязанности Копытовым С.В. по подаче заявления в признании его банкротом.

При этом положениями ст. 213.13. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматриваются требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, одним из требований является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов.

Таким образом, материалы административного дела в отношении Копытова С.В. не содержат доказательств наличия у Копытова С.В. второго условия, а именно признаков неплатежеспособности, влекущих для него соответствующей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленные Законом о банкротстве сроки.

Проанализировав представленные доказательства, нахожу постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 04.12.2018 о назначении административного наказания Копытову С.В. подлежим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для возвращения административного дела в отношении Копытова С.В. должностному лицу, правомочному рассматривать такие дела, для повторного рассмотрения не нахожу, поскольку данные обстоятельства не могут быть восполнены при повторном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу Копытова С.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области № 264 от 04.12.2018 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области № 264 от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копытова С.В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Вятскополянского районного суда Смертина О.А