Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "УК "Возрождение" ФИО1 на постановление от 21.11.2018 г. № 1148 Административной комиссии г. Таганрога РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО "УК "Возрождение" ФИО1 (статус лица: Должностное лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением № 1148 от 21 ноября 2018 года Административная комиссия г. Таганрога Ростовской области, рассмотрев дело об административном правонарушении № 11.18.УМИ-1096 от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 признала директора ООО «УК «Возрождение» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе директор ООО «УК «Возрождение» ФИО1 указывает, что в качестве основания нарушения ФИО1 вменены нарушения при обеспечении и организации содержания объекта благоустройства МКД, кадастровый № по адресу <адрес> а именно то, что руководитель не обеспечил выполнение работ по удалению с фасада многоквартирного дома граффити (в том числе содержащие прямую или косвенную информацию о наркотических веществах). Не принял меры по установке урн в землеотводе многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также не обеспечил выполнения работ по освещению аншлага в темное время суток, чем нарушены ч. 1 ст. 27; ч. 2 ст. 29; п. 3 ч. 5 ст. 5; ч. 1, 2, 4, 14 ст. 5; ч. 3 ст. 11 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403.

Считает, что при проведении проверки допущены нарушения. Проворящий орган в постановлении не указал, какими доказательствами он пользовался при вынесении постановления, не указал, что такими доказательствами являются фотоматериалы.

При этом на фотоснимках отсутствует дата их проведения, представители ООО « УК «Возрождение»» при фотографировании не присутствовали, что говорит о том, что фотоснимки надлежащим доказательством не являются, отсутствует дата совершенного правонарушения.

Полагает, что указанные фотографии не могут служить доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Какие-либо иные доказательства отсутствуют.

Проверяющим органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в силу части 5 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Проверяющим органом не указано, что послужило поводом проверки, по результатам которой составлен протокол и постановление о привлечении к ответственности руководителя юридического лица.

При этом распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о проведении проверки не выносились, проведенное в отношении Общества контрольное мероприятие планом проверок контролирующего органа предусмотрено не было, согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры отсутствует.

Поводов, перечисленных в части 3 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц, позволяющих не применять положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, проверяющим не указано.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, считает, что директор ООО «УК «Возрождение» привлечен к ответственности незаконно, что является основанием для отмены Постановления.

ФИО1 часть нарушений, выявленных проверяющим органом признал, просил суд обратить внимание на малозначительность нарушения, отсутствие какого-либо ущерба, жалоб собственников жилых помещений, пояснил, что является инвалидом, что подтверждается соответствующим документами.

Просит Постановление № 1148 от 21 ноября 2018 года, вынесенное административной комиссией города Таганрога Ростовской области на основании дела об административном правонарушении № 11.18.УМИ-1096 от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-3C в виде штрафа в размере 30 000 руб. - отменить, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, защитник привлекаемого лица ФИО2, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель Административной комиссии г. Таганрога РО ФИО3, действующая на основании доверенности № 3560 от 11.09.2018г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Ссылки заявителя на Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необоснован, так как проверка не проводилась, все нарушения установлены путем визуального осмотра по факту которого составлен акт.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию административной комиссии при Администрации г. Таганрога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является ответственным должностным лицом ООО «УК «Возрождение», осуществляющего управление многоквартирными домами, в том числе по адресу: <адрес>

Должностной инструкцией директора ООО «УК «Возрождение» на директора возложена обязанность по руководству и контролю за деятельностью общества, директор несет ответственность за административные правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018г. в 15 час.30 мин. установлено, 26.10.2018г. в 10 час 30 мин директор ООО «УК «Возрождение» ФИО1, не обеспечил и не организовал содержание объекта благоустройства МКД, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> а именно: не обеспечил выполнение работ по удалению с фасада многоквартирного дома граффити (в том числе содержащие прямую или косвенную информацию о наркотических веществах). Не принял меры по установке урн в землеотводе многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также не обеспечил выполнения работ по освещению аншлага в темное время суток, чем нарушены ч. 1 ст. 27; ч. 2 ст. 29; п. 3 ч. 5 ст. 5; ч. 1, 2, 4, 14 ст. 5; ч. 3 ст. 11 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403.

Что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C.

Указанное правонарушение совершено должностным лицом директором ООО «УК «Возрождение» ФИО1 повторно в течение года (постановление № 390 от 28.03.2018г.), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должностного лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей. Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «УК «Возрождение» ФИО1 к административной ответственности и полномочия административной комиссии при Администрации г. Таганрога сомнений не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

При вынесении постановления административной комиссией при Администрации г. Таганрога были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Наказание назначено справедливое. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление № 1148 от 21.11.2018 года подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от 21.11.2018 г. № 1148 Административной комиссии г. Таганрога РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО "УК "Возрождение" ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "УК "Возрождение" ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.