Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТОУ в г.Лангепасе и г.Покачи Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ТОУ в г.Лангепасе и г.Покачи Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО1 от 21 марта 2019 года ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 27 мая 2019 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в контрольно-надзорный орган.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры начальник ТОУ в г.Лангепасе и г.Покачи Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о допущенных существенных процессуальных нарушениях закона со стороны контрольно-надзорного органа являются ошибочными, в том числе, о ненадлежащем уведомлении ООО «Элемент-Трейд» о проведении проверки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес), допустило нарушение санитарно-эпидемиоло-гического законодательства: в помещении для приготовления «кур-гриль» осуществляется хранение оборудования, не связанного с процессом приготовления «кур-гриль» (загрязненные картонные коробки, неиспользуемое технологическое оборудование, загрязненные тележки торгового зала для пищевых продуктов), также осуществляется хранение использованной тары и упаковки (под столом на полу, где установлена печь); помещение загрязнено (загрязнены производственные столы, полы в производственном помещении); в нарушение поточности технологического процесса при осуществлении перекреста сырой и готовой продукции готовая птицеводческая продукция (гриль) в открытом виде транспортируется в «фасовочную сыра», где происходит упаковка «кур-гриль» на специализированном оборудовании; разделочный инвентарь в производственном помещении для изготовления готовой птицеводческой продукции хранится неупорядоченно, не промаркирован в соответствии с применением.

Указанные нарушения выявлены контрольно-надзорным органом (дата) при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Элемент-Трейд».

Отменяя постановление должностного лица, и, направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда в решении указал, что ООО «Элемент-Трейд» не было уведомлено о проверке, которая должна проводиться в присутствии законного представителя юридического лица, не имеется сведений о получении обществом акта проверки.

Согласно выводам суда общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в последующем копию протокола и иных документов (распоряжение, акт проверки) не получало, в результате чего такие документы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Между тем, пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в деле имеется распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (ФИО)2 от (дата)(номер) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Элемент-Трейд», с которым до начала ее проведения ознакомлен директор магазина <данные изъяты>(ФИО)1 (л.д.53-55).

При проведении проверки директор магазина <данные изъяты>(ФИО)1 также присутствовал, о чем указано в акте проверки от (дата) (л.д.61-66).

В доводах жалобы имеется ссылка на наделение полномочиями директора магазина <данные изъяты> в (адрес), (ФИО)1 на основании приказа (номер) от (дата) во время проведения проверки и несмотря на выводы суда об отсутствии у него полномочий директора данные обстоятельства не опровергаются материалами дела.

Наряду с этим, о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «Элемент-Трейд» контрольно-надзорным органом было извещено заблаговременно, о чем имеется в материалах дела телеграмма (л.д.98-99).

Также в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от (дата), согласно которому протокол об административном правонарушении от (дата), акт проверки от (дата) были направлены в адрес ООО «Элемент-Трейд» (л.д.95-96).

Таким образом, судом не исследованы указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что противоречит правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева