Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Ю.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области № от 29.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 года № Смирнов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Ю.Н. обратился в Завитинсий районный суд с жалобой, в которой указал, что 29.06.2019 года после 16 часов он на личном автомобиле выехал из г. Завитинска в направлении г. Благовещенска. В качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО1 и малолетний ребенок. Подъезжал к с. Демьяновка со скоростью 95 км/ч. На дорожном знаке 5.25 «Демьяновка» он снизил скорость до 70 км/ч. Далее он также продолжал снижать скорость, т.к. за знаком 5.25 на расстоянии 25 метров, напротив <адрес> находится знак ограничения максимальной скорости 3.24 «40». Он снизил скорость до 50 км/ч. В это время из-за деревьев и кустарника, расположенных напротив <адрес>, вышел сотрудник ИДПС ФИО6 и показал ему знак остановки. Данный сотрудник сообщил, что им превышена скорость на 30 км/ч, сославшись на показания измерительного прибора, как указано в постановлении «Бинар № 2650». Он возразил и сообщил, что принял меры к снижению скорости. Сотрудник указал на прибор, но маленький размер монитора не позволял рассмотреть местонахождение автомобиля в момент фиксации скорости, в каком месте зафиксировано нарушение. ИДПС ФИО6 и находившемуся с ним ИДПС ФИО5 он пояснил, что не согласен с показаниями прибора, так как принял меры к снижению скорости до того, как увидел сотрудников полиции и патрульный автомобиль. По требованию ФИО6 он передал водительское удостоверение и технический паспорт, которые тот отдал ФИО5 Несмотря на его возражения, сотрудник ДПС Прикота. К.А. заполнил постановление. ФИО5 у него спросил место работы, номер телефона, адрес, внес эти данные в постановление, после чего попросил расписаться в трех местах в постановлении. У ФИО5 он поинтересовался о том, в каком месте он может изложить свое объяснение о несогласии, на что ФИО5 пояснил, что в данном документе объяснение не предусмотрено, но разъяснил право на обжалование постановления. При вынесении постановления не учтены его пояснения, о том что он принял меры к снижению скорости, умысла преднамеренно совершить правонарушение у него не было, а при отсутствии умысла в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Меры по снижению скорости может подтвердить пассажир ФИО1 Причиной обжалования постановления является и то обстоятельство, что действия сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 совершены с нарушением требований п.п. 51, 63 Административного регламента в области безопасности движения в части отказа от отобрания объяснения от гражданина, в отношении которого ведется производство, и в отношении расположения патрульного автомобиля, который должен быть отчетливо виден участниками движения в целях предупреждения правонарушений. Патрульный автомобиль находился в переулке без названия между улицами Нижняя и Верхняя, напротив <адрес>, в 15 метрах от проезжей части ул. Нижняя в сторону ул. Верхняя, автомобиль был скрыт деревьями и кустарником как со стороны г. Завитинска, так и со стороны с. Иннокентьевка. Считает действия сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 незаконными, как совершенные «из засады», то есть с нарушением требований Административного регламента в области безопасности движения. Кроме того, должностным лицом ФИО5 неправильно выбрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой: в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса,.. .зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользований другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи». Требования п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ поясняют, какое должностное лицо вправе рассматривать дело об административном правонарушении: «начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных... частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9.. . настоящего Кодекса». ИДПС ФИО5 к данным должностным лицам не относится, его права предусмотрены п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Считает, что ИДПС ФИО5 должен руководствоваться общими правилами административного производства, в том числе дополнительным сбором доказательств его вины, составлением протокола, отобрания объяснений, в противном случае действия его незаконны. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не предоставили возможность дать пояснения об обстоятельствах. Таким образом, нарушено его Конституционное право на защиту. При наличии противоречий нарушены требования ст. 25.6 КоАП РФ и не опрошены свидетели - пассажиры его автомобиля. Действия сотрудника ДПС ФИО5 произведены с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ в части всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности. Жалоба подается им по следующим основаниям: отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, действия должностных лиц полиции являются незаконными, нарушена процедура привлечения гражданина к административной ответственности, постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом. В связи с вышеизложенным просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Амурской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 29.06.2019 года № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Смирнов Ю.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, привел аналогичные изложенным в ней доводы, дополнительно пояснив, что по указанному участку дороги он часто передвигался на своем автомобиле и расположение дорожных знаков ему известно. Меры к снижению скорости он начал принимать еще до знака «Демьяновка», что свидетельствует об отсутствии у него умысла на превышение установленной скорости движения транспортного средства, а следовательно, и об отсутствии состава правонарушения. Сотрудникам ДПС он пояснял что не согласен с постановлением, однако возможность дать объяснения ему не предоставили, также не была опрошена пассажирка его автомобиля. При этом утверждал, что скорость его автомобиля 70 км/ч была зафиксирована до знака «Демьяновка», а в момент движения в зоне действия знака ограничения скорости его автомобиль двигался с допустимой скоростью.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 года в 16 часов 27 минут в <адрес> Смирнов Ю.Н. управлял автомобилем марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил на 30 км/ч скорость, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 70 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения – измеритель скорости транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» Госреестр №41005-09, заводской номер 2650, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке (свидетельство о поверке БА №117178, действительно до 19 декабря 2019 года).

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Также, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО5, 29.07.2019 года он нес службу совместно с напарником - лейтенантом полиции ФИО6 по адресу <адрес>, при этом они находились рядом с проезжей частью (на расстоянии около 3 метров от дороги, примерно в 200 м. после знака «Демьяновка» и около 150 м. после знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), служебный автомобиль находился за ними, в проулке. Какие-либо крупные насаждения, а также строения непосредственно между местом их нахождения и указанными дорожными знаками, препятствующие обзору, вблизи проезжей части отсутствовали. Автомобиль Смирнова Ю.Н. двигался со стороны г. Завитинска в зоне действия знака ограничения скорости, как зафиксировал прибор «Бинар», со скоростью 70 км/ч., в связи с чем был остановлен. Смирнов был ознакомлен с видеозаписью «Бинара», после чего им (ФИО5) было вынесено постановление о привлечении Смирнова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В момент предъявления Смирнову Ю.Н. постановления последний выразил желание дать письменные объяснения, поскольку с показаниями «Бинара» был не согласен, на что ему было предложено составить протокол об административном правонарушении. Однако, пояснив что торопится, Смирнов Ю.Н. отказался от оформления протокола, поставил свои подписи в постановлении и уехал. При этом ему было разъяснено, что он вправе обжаловать данное постановление.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела, его небеспристрастности к Смирнову Ю.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном процессуальном документе и в суде, в том числе, сведения относительно события правонарушения, не имеется. Свидетель предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Смирнова Ю.Н. со стороны ФИО5 при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Также, согласно представленному в материалы дела фотоматериалу технического средства измерения «Бинар», заводской номер 2650, навстречу прибора движется лишь один автомобиль марки «TOYOTA RACTIS» с государственным регистрационным знаком - №. Фиксированная скорость указанного автомобиля (в момент начала фиксации) составила 70 км/ч, с учетом порога скорости в 61 км/ч.

При этом, согласно схеме организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на участке автомобильной дороги регионального значения «Завитинск - Поярково» при въезде в с. Демьяновка со стороны города Завитинска, представленному в материалы дела, на участке, где зафиксирована сотрудниками ДПС при помощи технического средства измерения «Бинар», заводской номер 2650, скорость автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, согласно знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», разрешенная максимальная скорость транспортных средств составляет 40 км/ч.

Таким образом, должностным лицом правомерно было вынесено постановление о привлечении Смирнова Ю.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Действия Смирнова Ю.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы Смирнова Ю.Н. о том, что меры к снижению скорости он принял заблаговременно, и у него не было умысла преднамеренно совершить правонарушение, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Факт превышения Смирновым Ю.Н. допустимой скорости движения автомобиля в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом сам Смирнов пояснил, что регулярно осуществляет движение на автомобиле по указанному участку автомобильной дороги и расположение дорожных знаков ему хорошо известно.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО5 не имел полномочий рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку согласно п. 6. ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019 г.) «О полиции», сотрудникам полиции присваиваются следующие специальные звания: рядовой состав - рядовой полиции; младший начальствующий состав - младший сержант полиции, сержант полиции, старший сержант полиции, старшина полиции, прапорщик полиции, старший прапорщик полиции; средний начальствующий состав - младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции; старший начальствующий состав - майор полиции, подполковник полиции, полковник полиции; высший начальствующий состав - генерал-майор полиции, генерал-лейтенант полиции, генерал-полковник полиции, генерал полиции Российской Федерации.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО5, имеющий звание - лейтенант полиции, что относится к среднему начальствующему составу, уполномочен рассматривать дела данной категории.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы Смирнова Ю.Н. о том, что действиями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, выразившимися в отказе от отобрания у него объяснения, и в нахождении сотрудников ДПС в месте с ограниченной видимостью для участников дорожного движения, нарушены требования п. 51 и п. 63 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (ред. от 21.12.2017 г.) (далее – Административный регламент).

Так, согласно п. 51 Административного регламента в области безопасности дорожного движения, при возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий. Участнику дорожного движения должна быть предоставлена возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения Смирнов Ю.Н. на месте не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. В момент предъявления указанного постановления Смирнову Ю.Н. последний выразил несогласие с ним, в частности с показаниями технического средства измерения «Бинар», в связи с чем сотрудник предложил составить протокол об административном правонарушении, однако Смирнов Ю.Н. от составления протокола отказался, поставив свои подписи в постановлении. При этом Смирнову Ю.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, о чем свидетельствует имеющаяся в постановлении подпись заявителя.

Кроме того, согласно п. 59 Административного регламента в области безопасности движения, надзор за дорожным движением включает, в частности, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Надзор за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (абз.3 п.60 Административного регламента).

В соответствии с абз. 1 п. 63 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения.

В целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети (абз.2 п.63 Административного регламента).

Как следует из пояснений заявителя Смирнова Ю.Н. и показаний свидетеля ФИО5, патрульный автомобиль находился в переулке без названия между улиц Нижняя и Верхняя, напротив <адрес>, при этом сами сотрудники в момент фиксации скорости автомобиля Смирнова Ю.Н. находились рядом с проезжей частью (на расстоянии около 3 метров от дороги). Какие-либо крупные насаждения, а также строения, непосредственно между местом их нахождения и дорожными знаками «Демьяновка» и «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», препятствующие обзору, вблизи проезжей части отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается и фотоматериалом технического средства измерения «Бинар».

Таким образом, оснований полагать, что в действиях сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 имели место нарушения требований указанного Административного регламента, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до момента вынесения оспариваемого постановления Смирнов Ю.Н. не отрицал событие правонарушения, в момент предъявления постановления выразил несогласие с ним, однако от составления протокола об административном правонарушении отказался, поставив свои подписи в постановлении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС ФИО5 не правильно была выбрана форма административного преследования, являются необоснованными.

При этом, следует отметить, что вынесение постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку не препятствует обжалованию данного постановления в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Смирнову Ю.Н. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова Ю.Н. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от 29.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Смирнова Юрия Николаевича, - оставить без изменения, а жалобу Смирнова Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Завитинского районного суда Л.А. Югай