Гражданский кодекс часть 1

- лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.5 КоАП РФ,

- защитника – адвоката Клишина С.П., представившего доверенность 78 АБ 2487375 от 07.04.2017,

рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Клишина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 202 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07 ноября 2018 ФИО2 признан виновным в том, что он совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

28.06.2018 в 01 час 40 минут ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством – автомобилем марки «Вольво» ХС90, государственный регистрационный знак №***, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, у д.2 по ул. Некрасова в Санкт-Петербурге, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник Клишин С.П. просит данное постановление мирового судьи от 17.11.2018 отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

ФИО2 утверждал, что в момент остановки автомобиля под управлением ФИО3 его в автомобиле не было. Суд не проверил версию ФИО2, который был готов представить в суд очевидцев задержания автомобиля, которые могли подтвердить, что в автомобиле на момент остановки работниками ГИБДД ФИО2 не было, поскольку 28.06.2018 он задержался в ресторане, и в машине был не он, а его родной брат Это могли подтвердить и водитель и три пассажира автомобиля, но ФИО2 своими правами воспользоваться не мог, поскольку не знал, что ходатайства в административном процессе подаются только в письменном виде. Кроме того, защитник отмечает, что протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 составлены в одно и то же время, что по мнению защитника ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5, составлявшего оба этих протокола.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, сообщил, что автомобиль «Вольво» ХС90, государственный регистрационный знак №***, принадлежит ему. Полис ОСАГО является «открытым». Фактически автомобилем пользуются он, ФИО2, его брат ФИО4, их друг ФИО3. 28.06.2018 он вместе с братом ФИО4 и с девушками находился в ресторане, точный адрес которого он не помнит. ФИО4 предложил поехать с девушками в гостиницу неподалёку. Автомобиль до этого брал в пользование на несколько дней ФИО3. ФИО4 позвонил ФИО3, который подъехал к ресторану. ФИО2 задержался в ресторане, намеревался на такси подъехать в гостинницу позже. ФИО4 с девушками пошли в автомобиль. Через некоторое время ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что его остановлили сотрудники ГИБДД в состоянии опьянения и просят его, ФИО2, подъехать для составления документов. ФИО2 на такси подъехал к месту остановки автомобиля, где были составлены документы. ФИО2 поясняет, что 28.06.2018 он управление транспортным средством ФИО3 не передавал, с ним вообще до его звонка об остановки автомобиля не общался и не виделся.

В судебном заседании защитник – адвокат Клишин С.П. свою жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.

В судебном заседании 23.01.2019 по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ сообщил суду, что он является другом братьев Арутюнян. Он периодически пользуется их автомобилем Вольво. За несколько дней до 28.06.2018 он взял данный автомобиль в пользование. 28.06.2018 ему позвонил ФИО4 и попросил их с братом и с девушками отвезти в гостиницу, на что он согласился. Он подъехал к ресторану, из которого вышли ФИО4 и две девушки. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выполнил просьбу ФИО4 и повёз его с девушками в гостиницу. На Миллионной улице их остановил наряд ДПС, в состав которого входил инспектор ФИО5. Инспектор попросил передать собственнику автомобиля его просьбу подъехать на место остановки для оформления документов. ФИО3 сам ФИО2 не звонил, это сделал ФИО4 Через некоторое время подъехал ФИО2, и были составлены документы.

По ходатайству защитника Клишина С.П. к материалам дела приобщён нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО4 Однако в этом документе отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также не указано, какая именно норма законодательства об ответственности за дачу заведомо ложных показаний разъяснена свидетелю. При таких обстоятельствах суд не основывает свои выводы на данном документе.

В судебном заседании 27.02.2019 по инициативе суда был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 28.06.2018 им был остановлен автомобиль «Вольво» ХС90, государственный регистрационный знак №***, за рулём которого находился водитель ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле также находились две девушки и ФИО2 ФИО5 уверен, что в автомобиле находился именно ФИО6, а не другое лицо, в связи с чем он не просил приехать на место собственника автомобиля, поскольку собственник автомобиля уже был на месте остановки автомобиля. Перед судебным заседанием у мирового судьи к ФИО5 подходил ФИО2 и просил показать, что его в автомобиле не было, на что ФИО5 не согласился и дал у мирового судьи правдивые показания. Ранее ФИО5 ФИО2 не знал, мотивов для его оговора не имеет. Протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 действительно составлялись одновременно, но протокол в отношении ФИО3 составлял не он, а другой инспектор.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены совместные фотографии ФИО2 и ФИО4

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав показания ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО3, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 07.11.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Клишина С.П., являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 127316 от 08.06.2018, составленном инспектором ДПС ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено событие совершённого административного правонарушения и иный обстоятельства, имеющие правовое значение. Протокол составлен с участием ФИО2;

- копией протокола об административном правонарушении 78 АВ 127469 от 28.06.2018, составленным инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- актом освидетельствования ФИО3 от 28.06.2018 на состояние опьянения, из которого следует, что установлено состояние опьянения ФИО3;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга ФИО8 от 05.09.2018 по делу №5-777/18-202, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- приведёнными объяснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании инспектор ФИО5 не только уверено показал, что именно ФИО2 находился в автомобиле, который он остановил, но и показал, что в связи с этим он ни к кому не обращался с просьбой вызвать на место остановки собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что в автомобиле в момент остановки находился не ФИО2, а ФИО4 Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и содержат внутренние противоречия. Так, ни ФИО2, ни ФИО3 не смогли назвать адрес ресторана, в котором остался ФИО2, согласно показаниям ФИО2 ему с места остановки автомобиля ему позвонил ФИО3, а из показаний ФИО3 следует, что ФИО2 звонил не он, а ФИО4 При оценке показаний свидетеля стороны защиты ФИО3 суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 пытался склонить его к даче ложных показаний. При таких обстоятельствах суд отвергает показания ФИО2 и свидетеля ФИО3 как недостоверные, данные ФИО2 из желания избежать ответственности за содеянное, а ФИО3 – из ложно понятого чувства товарищества с ФИО2 и чувства вины, что из-за управления им автомобилем в состоянии опьянения наказание назначено ФИО2

Довод жалобы защитника о наличии оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО5, из-за составления им протоколов об административном правонарушении в отношении разных лиц в одно и то же время не соответствует материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлял не ФИО5, а другой инспектор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья на основе установленных при рассмотрении дела доказательств, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 202 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника Клишина С.П. - без удовлетворения.

Судья: Васюков В.В.