Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от *** ФИО1 *** в *** час.*** мин. управлял тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автомобильной дороге <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения. Осевая нагрузка на 2 ось составила 8 540 кг, что на 6, 75 % превышает допустимую осевую нагрузку 8,0 тонн, на 3 ось – 8 760 кг, что на 9,5 % превышает допустимую осевую нагрузку 8,0 тонн. Тем самым ФИО1 нарушил п.2 ч.1 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав вмененного ему административного правонарушения не доказан, поскольку его вина не установлена. Законодательно в РФ не установлен порядок определения весовых параметров транспортных средств, ввиду чего проведенные замеры не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, наличие значительных расхождений по массе между документами и результатами, указанными в постановлении, не позволяют оценить результаты взвешивания как верные. При взвешивании автомобиля (цистерны) нарушены требования «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», взвешивание должно быть в статичном режиме, но так как данный автомобиль не мог быть помещен на весы полностью, то взвешивался при передвижении ТС, т.е в динамичном режиме, при этом материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерений, сведений о наличии или отсутствии факторов, влияющих на точность измерения. Доказательства, подтверждающие соответствие установленным требованиям площадки, использованной для взвешивания, в деле отсутствуют; в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации весов, с помощью которых производилось взвешивание, и свидетельство о поверке весоизмерительного оборудования. Неверно определены значения предельно допустимых осевых нагрузок, так как вменяется превышение массы на ось, тогда как Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном установлены предельно допустимые массы транспортных средств, значение предельно допустимых осевых нагрузок указывается в кН\тс и зависит от расстояния между сближенными осями, а также категории дороги, по которой осуществляется движение ТС, однако в постановлении по делу об административном правонарушении осевые нагрузки указаны в иных единицах - тоннах, а сведения о категории дороги и расстоянии между сближенными осями транспортного средства в постановлении отсутствуют. Сведений о том, что перевозимый им груз был тяжеловесным или крупногабаритным, материалы дела не содержат, а потому его действия могут быть квалифицированы только по ст.12.21 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки грузов. Кроме того, ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что влечет нарушение его прав и является существенным процессуальным нарушением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 – Жемарчуков А.Д. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы и требования жалобы, а также пояснил, что данный автомобиль двигался по автодороге <данные изъяты>, на которой допускается максимальная нагрузка на ось ТС до 10 тонн для одиночных осей ТС. Из технических параметров данного автомобиля следует, что у него имеется передняя ось и задняя тележка, состоящая из двух сдвоенных осей, и в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимая нагрузка на каждую ось составляет 10 тонн, а не 8 тонн, как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. В акте взвешивания допустимый вес указан от 8000 до 10000, при этом неясно, как производился замер междуосевого расстояния, данные акта о наличии перегруза на вторую и третью оси не соответствуют действительности.

ФИО1 перевозил ГСМ, т.е. жидкий груз, и изменение нагрузки на какую-либо из осей в данном случае невозможен, кроме того, в связи с тщательными проверками таких транспортных средств контролирующими органами объем цистерны заводского производства не может быть изменен и, следовательно, не может быть загружен вес больше, чем предусмотрено конструктивными особенностями автомобиля.

В акте взвешивания указано об использовании 12 весов автомобильных, в протоколе об административном правонарушении вообще нет сведений об использованных весах, только в приложении указано одно свидетельство о поверке, а в обжалуемом постановлении указаны 7 весов. Таким образом, неясно – какие конкретно весы использовались при взвешивании данного ТС, кроме того, полагает, что взвешивание всего автомобиля в статичном режиме было невозможно на передвижном пункте, тем самым были нарушены требования Порядка осуществления весового контроля.

Государственный инспектор Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 возражал против доводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что данный автомобиль двигался по автодороге <данные изъяты>, на которой в соответствии с Постановлением Администрации АК от 20.07.2015 № 299 допускается нагрузка на ось ТС 10 тонн. <данные изъяты> данной модификации является трехосным грузовым тягачом (цистерной), т.е. имеет переднюю ось и двухосную группу, состоящую из второй и третьей осей.

Согласно акта № от *** установлено расстояние между второй и третьей осями автомобиля ФИО1, превышающее 1,3 м. То есть, исходя из Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, параметры расстояний между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м. относятся к двухосной группе осей грузовых автомобилей. Соответственно, допустимая нагрузка на 2-ю и 3-ю оси в данном случае составляет по 8 тонн для каждой на дорогах, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, и сумма осевых масс, входящих в группу из 2 сближенных осей составляет допустимую нагрузку 16 тонн для осей с двухскатными колесами (как на данном <данные изъяты>). При этом актом взвешивания установлено, что на второй и третьей осях имелся перегруз, нагрузка составила – 8 540 кг. и 8 760 кг. соответственно, и сумма осевых масс составила 17 300 кг.

Технические параметры наливки жидкого груза не относятся к категории нагрузки на ось ТС при движении по автомобильным дорогам, кроме того, в современных цистернах имеются перегородки, предназначенные для предотвращения волны, поэтому возможен перегруз на определенную ось ТС.

Взвешивание производилось весами автомобильными, под каждую ось ставилась площадка весов (по три с каждой стороны автомобиля), всего использовалось одновременно 6 весов, сведения о них указаны в акте взвешивания, постановлении, к делу приложены свидетельства о поверке всех использованных весов. Взвешивались одновременно: два ската передней оси, внешние скаты второй и третьей осей. Так как вторая и третья оси являются двухскатными, то внутренние скаты были «подвешены», т.е. не взвешивались, а находились в воздухе в этот момент и не оказывали давление ни на землю, ни на площадку весов. В акте взвешивания указаны 12 весов автомобильных, что обусловлено работой в полевых условиях, так как в наличии они все имеются, для возможности замены при поломке или неисправности, а фактически использованные весы указаны в постановлении.

ФИО1 был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела *** г. в *** час. - в день составления акта № от *** результатов планового осмотра ТС, копия данного акта с указанием времени и места рассмотрения дела ему вручена сразу же по составлении, о чем имеется его подпись. Кроме того, *** ему вручено под роспись извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав участников, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления направлена ФИО1 06.12.2018 и получена им лично ***, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Жалоба заявителя направлена в Рубцовский городской суд ***, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 тонн – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных; с двухосной группой (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей), допустимые осевые нагрузки составляют – 16 тонн для осей с двухскатными колесами.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относится к трехосным транспортным средствам, колесная формула 6 (общее число колес) х 4 (число ведущих колес), первая ось односкатная, вторая и третья оси – двухскатные. В результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 6,75%, на третью ось 9,5%.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ***; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ***; объяснением ФИО1, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды принадлежит ФИО1, при погрузке груза присутствовал, транспортное средство не взвешивалось; актом результатов измерения транспортного средства № от ***, которым установлено превышение на оси автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на вторую ось автомобиля на 6,75%, на третью ось на 9,5%; актом проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля от ***; копией свидетельства о поверке *** средства измерения «Рулетка измерительная металлическая Р20УЗК», заводской номер 9, действительного до 28.03.2019; копиями свидетельства о поверке № 9-22406 от 14.12.2017 «Весы неавтоматического действия передвижные EVOCAR» заводской номер 202364, действительного до 13.12.2018; свидетельства о поверке № 9-22409 от 14.12.2017 «Весы неавтоматического действия передвижные EVOCAR» заводской номер 202365, действительного до 13.12.2018; свидетельства о поверке № 9-22410 от 14.12.2017 «Весы неавтоматического действия передвижные EVOCAR» заводской номер 202354, действительного до 13.12.2018; свидетельства о поверке № 9-22568 от 30.03.2018 «Весы неавтоматического действия передвижные EVOCAR» заводской номер 202347, действительного до 29.03.2019; свидетельства о поверке № 9-22593 от 14.05.2018 «Весы неавтоматического действия передвижные EVOCAR» заводской номер 202348, действительного до 13.05.2019; свидетельства о поверке № 9-22592 от 14.05.2018 «Весы неавтоматического действия передвижные EVOCAR» заводской номер 202331, действительного до 13.05.2019; протоколом о задержании ТС № от ***; протоколом о прекращении задержания транспортного средства № от ***; копией свидетельства о регистрации ТС, собственником является Б; копией водительского удостоверения ФИО1; копией свидетельства о допущении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к перевозке опасных грузов; копией договора аренды транспортного средства от ***, согласно которому ФИО1 является арендатором автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком с *** по ***, с правом пролонгации; актом приема-передачи транспортного средства от ***; копией страхового полиса; копией транспортной накладной № от ***; подтверждающей перевозку ФИО1 дизельного топлива объемом 17070 л.

Должностным лицом обоснованно приняты во внимание перечисленные доказательства, так как они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, с которой соглашается судья при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений при производстве взвешивания транспортного средства, в результате которого выявлено превышение допустимой нагрузки, не допущено. Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средств измерения «Весы неавтоматического действия передвижные EVOCAR», при этом на каждые весы имеется свидетельство о поверке, согласно которым весы поверены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям описания типа и требованиям ГОСТ OIML-R-76-1-2011, поверки действительны на момент осуществления взвешивания – ***, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется. Взвешивание произведено в статическом режиме ТС, несколькими весами одновременно, при этом сведения о применяемых средствах измерений имеются в материалах дела и неуказание их технических параметров в протоколе об административном правонарушении не влечет недопустимости данного доказательства. Указание в акте № сведений о 12 средств измерений не свидетельствует о недействительности результатов измерений, поскольку материалами дела подтверждено использование определенных средств измерений.

Довод жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих пригодность использованного весового оборудования ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии сертификатов весов и свидетельства о поверке, несостоятелен. В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым соответствующим органом. Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294, таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, которым в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", весы «Весы неавтоматического действия передвижные EVOCAR» утверждены в качестве средства измерения. Документ, удостоверяющий утверждение вышеуказанных весов в качестве средства измерения, назван свидетельством, а не сертификатом, что не свидетельствует о его незаконности, поскольку Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" является специальным нормативным правовым актом, который устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие при установлении и соблюдении требований к средствам измерений.

Межосевое расстояние измерялось рулеткой измерительной, также поверенной в установленном порядке, заводской номер 9, свидетельство о поверке № 1645/18 от 29.03.2018, поверка действительна до 28.03.2019. Данные о межосевой расстоянии указаны в акте взвешивания № от ***, и составляют между первой и второй осями = 3710 м, между второй и третьей осями = 1 330 м. Вторая и третья оси представляют собой двухосную группу, вопреки доводам защиты.

В соответствии с Постановлением Администрации АК от 20.07.2015 № 299, на дороге, по которой двигался ФИО1 - <данные изъяты>, допускается нагрузка на ось ТС 10 тонн. Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, при этом для двухосной группы (сумма масс осей, входящих в группу из 2 сближенных осей), при межосевом расстоянии от 1,3 м. до 1, 8 м. включительно, таковые составляют – 16 тонн для осей с двухскатными колесами.

Согласно акта № от *** расстояние между второй и третьей осями автомобиля превысило 1,3 м., следовательно, допустимая нагрузка на каждую из данных осей составляет 8 тонн, с учетом движения по дороге <данные изъяты>, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн. А сумма осевых масс, входящих в группу из 2 сближенных осей, составляет в данном случае допустимую нагрузку 15 тонн для осей с односкатными колесами, и 16 тонн для осей с двухскатными колесами. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет двухскатные колеса на второй и третьей осях, что подтверждается материалами дела. Актом установлено, что сумма осевых масс (второй и третьей осей) составила 17 300 кг., таким образом, установлено наличие перегруза, доводы же защитника в этой части необоснованны ии судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, не имелось оснований для признания незаконным акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ***, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125.

Ссылка заявителя в жалобе на несоответствие площадки, использованной для взвешивания, требованиям, Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011, также является необоснованной, опровергается материалами дела, исследованными судом. Вышеуказанным Порядком не предусмотрено наличие технического паспорта площадок стационарных постов весогабаритного контроля, а соответствие площадки расположенной на автомобильной дороге <данные изъяты>, на которой произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства, предъявляемым требованиям, подтверждается актом проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля от ***, в котором отражены характеристики ПВК, замечаний нет.

В акте № в протоколе об административном правонарушении отражено лишь мнение водителя о несогласии с результатами взвешивания, но каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих полученные результаты взвешивания, он не представил.

Каких-либо ограничений при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, либо специальных правил, паспорт и руководство по эксплуатации используемого средства измерения не содержат, в связи с чем доводы защиты в этой части также подлежат отклонению.

Не усматривается из представленных доказательств и иных нарушений действующего законодательства при осуществлении взвешивания транспортного средства на автомобильной дороге <данные изъяты>. Вопреки доводам жалобы, письменными доказательствами установлены характеристики взвешенного транспортного средства, в том числе габаритно-весовые. Утверждение в жалобе о том, что перевозимый груз не являлся тяжеловесным либо крупногабаритным, а потому не может наступить административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, безосновательно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, каким способом и с помощью какого средства измерения была измерена масса груза. Кроме того, ФИО1 вменяется в вину перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, выразившаяся в превышении нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, а не в превышении общей массы автомобиля.

Довод жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В акте № от *** результатов осмотра ТС имеются сведения о рассмотрении дела *** в *** час.*** мин. с указанием места рассмотрения, о чем ФИО1 уведомлен, что подтверждается его подписью. Копию указанного акта ФИО1 получил. Кроме того, *** ему вручено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении *** в *** час. *** мин., что также подтверждается подписью ФИО1. Судья полагает, что уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. Не явившись на рассмотрение дела, ФИО1 таким образом, реализовал свои права, тогда как должностным лицом дело рассмотрено в его отсутствие с соблюдением положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что отражено в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание было назначено с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Гусынина