Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия№08/4-02-505/2018/21/09/12/3000 от 27 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №08/4-02-505/2018/21/09/12/3000 от 27 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе представитель ФИО1 -ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, указав, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Кроме того указывает на несогласие с проведенной в отношении ФИО1 внеплановой проверкой.

В дополнении к жалобе ФИО2 указал, что 05.08.2014 ФИО1 в составе списка собственников паевых земель обратился с заявлением и приложенными к нему документами в администрацию МО «Приволжский район» об изменении категории своего земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. В полном объеме провели оплату за работы, связанные по изменению границ МО «Евпраксинский сельсовет», получили положительное заключение Правительства Астраханской области. В настоящий момент согласно предоставленным правилам землепользования и застройки МО «Евпраксинский сельсовет» земельный участок ФИО1 значится в зоне жилой застройки Ж1. Административный орган не выяснил все эти имеющие юридическое значение обстоятельства. В связи с чем, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уполномочил доверенностью ФИО2, который настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что административным органом были нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку последний не извещался о времени и месте рассмотрения дела на дату вынесения постановления.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханском областям и Республике Калмыкия ФИО3 пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен представитель ФИО1, в связи с чем, дело было рассмотрено по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку сведений в ЕГРН об изменении категории земельного участка не имеется, им поступил материал для реагирования о неиспользовании ФИО1 земельного участка более трех лет по назначению, полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованной, просила в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На административный орган возлагается обязанность известить о рассмотрении дела лицо, привлекаемое к ответственности, вне зависимости от участия по делу его защитника. Такое разъяснение дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1321-О-О.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 27 сентября 2018 года рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, приняв решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения. При этом, у должностного лица административного органа данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не имелось.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается ненадлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение на 27 сентября 2018 года в адрес ФИО1 не направлялось, что представителем административного органа не опровергалось и доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе на участие в деле, так как настоящее дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №08/4-02-505/2018/21/09/12/3000 от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на новое рассмотрение.

Судья Бавиева Л.И.