Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Управление Федеральной службы Ропотребнадзора по Воронежской области от 08.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2019 года ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о признании незаконным определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области от 08.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области, связанное с нарушением срока направления определения от 08.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителя.

В своей жалобе указывает, что он обращался в Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области по факту наличия в действиях ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж» административного правонарушения в связи с реализацией ему массы десертной с курагой «Буренкин Луг», массы десертной с изюмом «Буренкин Луг» и продукта со сметаной с заменителем молочного жира 15% «Буренкин Луг», которые не задекларированы на соответствие ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции». Вместе с тем, в нарушение п.33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, были размещены в месте продажи (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов под соответствующими информационными буклетами, что предполагало их принадлежность к одной из названных групп.

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области от 08.10.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж» было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает данное определение незаконным поскольку приобретенные заявителем товары были размещены в месте продажи (выкладки) молочных, молочных составных и молоко содержащих продуктов под соответствующими информационными буклетами, что предполагает их принадлежность к одной из названных групп. Однако, при ознакомлении с товаросопроводительными документами выяснилось, что перечисленные продукты ( в нарушение ст. 5 ТС «О безопасности пищевой продукции, не задекларированы на соответствие с ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции». Продавец, будучи осведомленным о составе товара, выставил его на реализацию в месте продажи (выкладки) молочных, молочных составных и молоко содержащих продуктов, тем самым допустил обман потребителей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора исходило из того, что отсутствует событие правонарушения. Однако, такой вывод является ошибочным, поскольку реализуемые масса десертная с курагой «Буренкин Луг», масса десертная с изюмом «Буренкин Луг» и продукт со сметаной с заменителем молочного жира 15% «Буренкин Луг», не задекларированы в качестве молочных, молочных составных либо молокосодержащих продуктов. Более того, само наименование продукта со сметаной заменителем молочного жира 15% «Буренкин Луг» уже указывает на недозволенность размещения данного продукта в месте продажи (размещения) «продуктов без заменителя молочного жира»

Кроме того, указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выслано в адрес заявителя только спустя месяц.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – ФИО2 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Истребованный материал по обращению ФИО1 в полном объеме поступил в суд 23.12.2019 года.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Судом установлено, что 07.09.2019 года ФИО1 в форме электронного обращения, обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, указывая, что 07.09.2019 года членом его семьи в ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж», по адресу: <...> были приобретены масса десертная с курагой «Буренкин Луг», масса десертная с изюмом «Буренкин Луг» и продукт со сметаной с заменителем молочного жира 15% «Буренкин Луг», однако, от употребления данных продуктов ему пришлось отказаться в связи с действиями продавца, вводящего потребителей в заблуждение. Названные товары были размещены в месте продажи (выкладки) молочных, молочносоставных и молокосодержащих продуктов под соответствующими информационными буклетами, что предполагало их принадлежность к одной из названных групп. Однако, при ознакомлении с товаросопроводительными документами выяснилось, что перечисленные продукты ( в нарушение ст. 5 ТС «О безопасности пищевой продукции, не задекларированы на соответствие с ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции». Продавец, будучи осведомленным о составе товара, выставил его на реализацию в месте продажи (выкладки) молочных, молочных составных и молоко содержащих продуктов, тем самым допустил обман потребителей. Просил по данному факту возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области от 08.10.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж» было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как из содержания обращения не следует, что продавцом спорной продукции совершены действия, предусмотренные ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и выкладка продукции в предприятии ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж» организована в соответствии с п. 33(1) «Правил продажи отдельных видов товара», утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Копия данного определения была направлена по почте ФИО1 11.11.2020 года.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являясь органом, уполномоченным контролировать выполнение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), ранее информировала граждан об изменившихся с 15 июля 2018 года требованиях к маркировке молочной продукции, в том числе об обязательном указании в наименовании продукции, изготовленной с использованием заменителей молочного жира, слов "молоко содержащий продукт с заменителем молочного жира".

С 1 июля 2019 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, дополняются новым пунктом 33.1, устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Данное постановление было издано для содействия потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям "молочный продукт", "молочный составной продукт" и "молокосодержащий продукт", приведенным в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к "молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира", определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 142 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, контроль за их соблюдением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

18 июня 2019 года Роспотребнадзором и Минпромторгом России был издан совместный приказ "Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации).

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что определение от 08.10.2019 года подлежит отмене, поскольку доказательств, что масса десертная с курагой «Буренкин Луг», массы десертной с изюмом «Буренкин Луг» и продукта со сметаной с заменителем молочного жира 15% «Буренкин Луг» при реализации в ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж» по адресу: <...> осуществляется в соответствии с п. 33(1) «Правил продажи отдельных видов товара», утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, представленные суду материалов дела не содержат.

Сведений о том, что Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области выходило для проверки доводов ФИО1 по адресу: <...>, где ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж» осуществляет реализацию молочной, молочносоставную либо молокосодержащих продуктов, суду не представлено. Объяснений у ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж», не отбиралось.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, является преждевременным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.209 года подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области.

При этом, жалоба ФИО1 в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области по несвоевременному направлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть рассмотрена судом в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Указанное бездействие Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области, о котором заявляет ФИО1, при том, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, подлежат рассмотрению в данном случае по правилам Главы 22 КАС РФ.

Учитывая, сто жалоба ФИО1 была назначена к рассмотрению, возможность ее возврата в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области утрачена, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в части признания незаконным определения от 08.10.2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж», удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Сеть Розничной Торговли-Воронеж», и направить материал по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Воронежской области, связанное с нарушением срока направления определения от 08.10.2019 г. заявителю, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Т.Е. Бражникова