Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 года, в 11 часов 00 минут государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании распоряжения № от 17.12.2019 года по фактам, изложенным в обращении от 26.11.2019 года запланирована проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА». О дате, времени и месте проведения данной проверки 24.12.2019 года в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес> ООО «УК Тандем ДМА» ознакомлено надлежащим образом. Копия распоряжения № от 17.12.2019 года направлена по электронной почте 20.12.2019 года в 10 часов 39 минут и получена, а также сообщено телеграммой по телефону, которую принял директор управляющей компании. Согласно ч.7 ст.12 ФЗ от 26.12.2008 года №294 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если проведение внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. Согласно ст.25 указанного Федерального закона юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. В отсутствие лиц проверку проводить запрещено. Тем самым ООО «УК Тандем ДМА» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по проведению проверок или уклонение от таких проверок, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки, не обеспечив присутствие уполномоченного представителя юридического лица при проверке. В связи с чем ООО «УК Тандем ДМА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20.03.2020 года ООО УК «Тандем ДМА», ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «УК «Тандем ДМА» ФИО4 обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указала, что судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств вины юридического лица указаны: протокол об административном правонарушении № от 21.02.2020 года, распоряжение и.о. заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области № от 17.12.2019 года, уведомление о внеплановой выездной проверке от 20.12.2019 года, журнал регистрации телефонограмм за 2019 год, акт проверки от 24.12.2019 года, согласно которому представитель юридического лица – управляющей компании не явился в назначенное время.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указала, что доказательством невозможности проведения проверки является акт, который составляется ответственным за проверку лицом с указанием оснований, препятствующих проверке. Отсутствие руководителя или иного представителя юридического лица не является основанием для невозможности проведения проверки.

Из акта проверки от 24.12.2019 года следует, что невозможность проведения проверки состоит только в отсутствии при проведении проверки руководителя или иного представителя юридического лица. По мнению заявителя, указанный документ не является актом, указывающим на основания, препятствующие проверке.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «УК «Тандем ДМА» не явился. Директор ФИО4 предоставила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок по окончании карантина в <адрес>. Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не мотивировано. Введенный карантин на территории <адрес> не является препятствием явки в суд.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист 1 категории отдела контроля качества коммунальных услуг и расчетов государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев представленную жалобу, изучив и проверив изложенные в ней доводы, исследовав все представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.10 названного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, информации о фактах нарушения прав потребителей.

Как установлено мировым судьей, 22.11.2019 года губернатору Оренбургской области поступило заявление от жителя квартиры № по <адрес> по факту ненадлежащей работы отопительной системы.

За исходящим номером № от 27.11.2019 года обращение перенаправлено для рассмотрения в ГЖИ по Оренбугской области.

На основании мотивированного представления от 16.12.2019 года начальника отдела контроля качества коммунальных услуг и расчетов ГЖИ по Оренбургской области, руководствуясь п. «в» ч.2 ст.10 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.196 ЖК РФ, ч.6,7 ст.19 ФЗ от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, п.9 Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оребургской области от 15.02.2010 года, в отношении ООО «УК «Тандем ДМА» назначена внеплановая выездная проверка.

Пунктом 11 распоряжения № органа государственнного контроля (надзора) от 17.12.2019 года предусмотрено, что в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: визуальный осмотр общего имущества многоквартирного дома (внутридомовой системы отопления), замер температуры и давления теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности и температуры воздуха в жилых помещениях <адрес> указанного дома (термометром ИТ 5-№М-2) и изучение документов 24.12.2019 года.

Для целей проверки должностным лицом затребован перечень документов, указанный в п.13 распоряжения. Проверка назначена на 24.12.2019 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>.

Мировым судьей установлено, что к моменту проверки для достижения целей, изложенных в мотивированном представлении, управляющей компании необходимо было предоставить перечень документов, указанных в п.13 распоряжения №, чего сделано не было.

Требование уполномоченного должностного лица о предоставлении документов является законным, поскольку п.3.1.5 и 3.1.6 Договора №6 от 29.12.2016 года управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> предусмотрено, что ООО «УК «Тандем ДМА» обязана хранить и обновлять техническую документацию и относящиеся к управлению Многоквартирным домом базы данных, вносить изменения в техническую документацию, отражающие состояние дома, в сооветствии с результатами проводимых осмотров. По требованию Собственника знакомить его с содержанием указанных в настоящем пункте документов. Рассматривать предложения, заявления и жалобы от Собственника и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, вести учет устранения указанных недостатков. В приложении к договору в перечне работ (услуг) по содержанию общего имущества входит обязанность управляющей организации по хранению и ведению технической документации.

Кроме того, управляющей компанией к моменту проведения проверки не был обеспечен доступ к общедомовому имуществу, а именно внутридомовой системе отопления многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес>.

При этом в силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, увтержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договором №6 управления многоквартирным домом прямо предусмотрена обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имуществу собственников многоквартирного дома. При этом, п.3.3.3,3.3.5 указанного Договора предусмотрено, что собственник обязан соблюдать требования, а именно не производить никаких работы на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома без согласования с управляющей организацией, обеспечить в течение 3-х дней с момента обращения доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, для выполнения необходимых ремонтных работ. Изложенное свидетельствует о невозможности проведения проверки состояния общедомового имущества без участия представителя управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы представителя юридического лица о том, что оотсутствие руководителя или иного представителя юридического лица не является основанием для невозможности проведения проверки, являлся предметом исследования мирового судьи.

Так, судом первой инстанции установлено, что пунктом 2 ст.15 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Таким образом, проведение проверки должностным лицом 24.12.2019 года в отношении ООО «УК Тандем ДМА» в отсутствие представителя запрещено нормой закона.

Между тем из материалов дела следует, что управляющая компания своевременно извещалась о времени и месте проведения проверки. Доказательств невозможности явки представителя на проверку суду первой инстанции не представлено. Ходатайств о перенесении срока проведения проверки в адрес должностного лица не поступало.

В связи с невозможностью проведения проверки должностным лицом составлен акт от 24.12.2019 года, который оформлен надлежащим образом в присуствии очевидцев.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «УК Тандем ДМА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья указал:

- протокол об административном правонарушении № от 21.02.2020 года, согласно которому 24.12.2019 года, в 11 часов 00 минут, государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании распоряжения № от 17 декабря 2019 года была запланирована проверка фактов, изложенных в обращении от 25.12.2019 г. №, в отношении ООО «УК Тандем ДМА». Однако в связи с неявкой уполномоченного представителя ООО «УК Тандем ДМА», провести проверку не представилось возможным. Тем самым ООО «УК Тандем ДМА» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по проведению проверок или уклонение от таких проверок, что повлекло к невозможности проведения или завершения проверки, в связи с не обеспечением присутствия уполномоченного представителя юридического лица при проверке,

- распоряжение и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № от 17.12.2019 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Тандем ДМА»,

- уведомление о внеплановой выездной проверке от 20.12.2019 года, которое было направлено в адрес ООО «УК Тандем ДМА» по электронной почте указанной на ГИС ЖКХ,

- журнал регистрации телефонограмм за 2019 года, согласно которого 24.12.2019 г. в 09-00 час. директору ООО «УК Тандем ДМА» ФИО4 была передана телефонограмма о проведении проверки,

- акт проверки от 24.12.2019 года, согласно которого представитель юридического лица ООО «УК Тандем ДМА» в назначенное дату и время не явился.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи и фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили должную, адекватную оценку со стороны мирового судьи, которая не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы. В связи с чем, представленные доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновности ООО УК «Тандем ДМА» в совершении данного правонарушения является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд не установил наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Суд первой инстанции назначил минимальное наказание в пределах, установленных санкцией вменяемой статьи, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, которое является справедливым.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о назначении ООО УК «Тандем ДМА» административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тандем ДМА» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В. Кретинина