Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу заместителя главы администрации <...> ФИО1 на постановление № 043/04/7.31-129/2020 от 11 марта 2020 года заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица:

ФИО1, родившейся <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, заместителя главы администрации <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № 043/04/7.31-129/2020 от 11 марта 2020 года заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – УФАС) ФИО2 должностное лицо – заместитель главы администрации <...>ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая факта допущенного административного правонарушения и не согласившись с назначенным в постановлении наказанием, ФИО1 обжалует его. В жалобе заявитель указывает на необоснованность назначенного в постановлении административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку вину она признала в полном объеме, сообщила о причинах допущенного нарушения, пропущенный срок размещения информации в Единой информационной системе (далее по тексту – ЕИС) является незначительным, отсутствуют негативные последствия от ее бездействия и нарушение чьих-либо прав, имеются смягчающие ответственность обстоятельства, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств. Допущенное ею нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства.

Отзыв на жалобу юрисдикционным органом не представлен.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие представителя УФАС по Кировской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавшего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что на день рассмотрения жалобы допущенное нарушение закона полностью устранено. Фактические установленные по делу обстоятельства, полученные по делу доказательства, она не оспаривает, ответственность с себя за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, как руководителя контрактной службы администрации <адрес>, не снимает. Причинами несвоевременного размещения и неразмещения в ЕИС сведений об исполнении, оплате, наличии штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта между Администрацией <адрес> и ООО «<...>» на выполнение работ по созданию малой спортивной площадки, послужила фактическая несогласованность в работе подразделений Администрации. Куратором указанного контракта являлся отдел культуры, по делам архивов, молодежи и спорта Администрации, в связи с этим сотрудники данного отдела непосредственно занимались проектом, технической частью и сопровождением исполнения контракта, включая претензионную работу, а также инициированием процедуры приема выполненных работ и оплаты по контракту подрядчику. Подготовка акта выполненных работ, заявки на кассовый расход, документов по начислению подрядчику штрафных санкций осуществлялась сотрудниками отдела культуры и централизованной бухгалтерии Администрации. Копии указанных документов по факту их подписания и исполнения в контрактную службу направлены не были. Она, а также сотрудники ее службы участия в формировании указанных документов не принимали. В первые рабочие дни января 2020 года она обнаружила, что в ЕИС не размещены сведения по исполнению и оплате контракта в связи с чем, она запросила в бухгалтерии акт выполненных работ и заявку на кассовый расход, после чего опубликовала данные материалы в сети-интернет. Документы же по претензионной работе в контрактную службу поступили лишь в период рассмотрения ее жалобы судом, после чего были размещены на ресурсах ЕИС. Она понимает, что должна была сама своевременно отслеживать ход исполнения муниципального контракта и требовать от подразделений Администрации своевременного предоставления ей необходимых для работы информации и документов. Вину в бездействии признает полностью, в содеянном раскаивается. На сегодняшний день в работе Администрации учтен данный отрицательный опыт. По данному поводу рассмотрено представление <адрес> межрайонного прокурора, кроме того она распоряжением Главы администрации Г привлечена к дисциплинарной ответственности – ей объявлено замечание. Она впервые привлечена к административной и дисциплинарной ответственности, на протяжении всей муниципальной службы безупречно относилась к исполнению должностных обязанностей, совершенным деянием вреда никому не причинено. Обращает внимание, что по состоянию на декабрь 2019 года должность специалиста в контрактной службе, ответственного за размещение информации в ЕИС, была вакантна, и на указанное время она исполняла обязанности Главы администрации, по этой причине круг ее должностных обязанностей был значительно расширен. Совершенное правонарушение не носит умышленный характер. Просит постановление юрисдикционного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Старший помощник прокурора Плотников П.Н. в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав заявителя, старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и дополнительно предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44-ФЗ)).

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 7 ФЗ № 44-ФЗ, открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе, при этом указанная информация должна быть полной и достоверной.

Согласно п.п. 10, 13 ч. 2 ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ, в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, а также документы о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

С учетом положений ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ вышеуказанная информация и документы направляются заказчиками в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Казначейство) в течение пяти рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, оплаты контракта.

Аналогичные требования установлены п. 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 (далее - Правила № 1084).

Указанная обязанность должна исполняться заказчиком в порядке, установленном Правилами № 1084, приказом Минфина России от 19 июля 2019 года № 113н «О Порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» (далее – Порядок формирования информации).

В силу п. 2 Порядка формирования информации, формирование заказчиком информации, включаемой в реестр контрактов, осуществляется с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», доступ к которой осуществляется через единый портал бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - информационная система), после прохождения процедуры регистрации в информационной системе в соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 44-ФЗ или с использованием иной информационной системы с последующим направлением сформированной информации в Федеральное казначейство в соответствии с данным Порядком.

Согласно ч. 4 ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ, Казначейство проверяет наличие предусмотренных ч. 2 ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в ЕИС документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

В соответствии с п. 3 Правил функционирования ЕИС в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 1414 (далее – Правила № 1414) информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте ЕИС в сети «Интернет», который с учетом п. 4 Правил № 1414 имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 107 ФЗ № 44-ФЗ, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2015 года на основании постановления главы Администрации <адрес> района создана контрактная служба администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> области, утверждено Положение о контрактной службе, руководителем службы назначена заместитель главы администрации <адрес> района по экономике, заведующая отделом <...> ФИО1

Согласно пп. «д» п. 3.3 Положения о контрактной службе, при исполнении, изменении, расторжении контракта служба размещает в ЕИС или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг, отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

<дд.мм.гггг> между Администрацией <адрес> района (Заказчик) и ООО «<...>» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт <№> (далее – Контракт) на выполнение работ по созданию малой спортивной площадки с оснащением спортивно – технологическим оборудованием УДО детско – юношеская спортивная школа <адрес> района <адрес> области по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> Подрядчиком по требованию Заказчика от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> на лицевой счет Администрации <адрес> района <адрес> области в Управлении федерального казначейства по <адрес> области (далее – УФК) перечислен штраф в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 91 905 рублей 33 копейки (платежное поручение ООО «<...>» <№> от <дд.мм.гггг>).

<дд.мм.гггг> сторонами Контракта подписан Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

<дд.мм.гггг> Подрядчиком по требованию Заказчика от <дд.мм.гггг> на лицевой счет Администрации <адрес> района <адрес> области в Управлении федерального казначейства по <адрес> области (далее – УФК) перечислены пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 52 181 рубль 80 копеек (платежное поручение ООО «<...>» <№> от <дд.мм.гггг>).

<дд.мм.гггг> со стороны Заказчика подписана Заявка на кассовый расход.

<дд.мм.гггг> УФК с лицевого счета Заказчика Подрядчику перечислено 3 063 511 рублей в качестве оплаты Контракта (платежное поручение УФК <№> от <дд.мм.гггг>).

<дд.мм.гггг> Контрактной службой Администрации <адрес> района в ЕИС размещены сведения об исполнении контракта и документы: Акт о приемке выполненных работ от <дд.мм.гггг>, Заявка на кассовый расход от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг><адрес> межрайонным прокурором, по результатам проведенной проверки по исполнению Администрацией <адрес> района требований ФЗ № 44-ФЗ, в отношении заместителя главы администрации <адрес> района <адрес> области, заведующей отделом <...> администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

ФИО1, как руководителю контрактной службы администрации, инкриминировались нарушения требований ч. 3 ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном направлении (размещении в ЕИС) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации об исполнении и оплате Контракта, а также в ненаправлении информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом. В качестве фактических обстоятельств в постановлении прокурора указано лишь на событие заключения Контракта и его стороны, подписание в рамках исполнения Контракта Акта о приемке выполненных работ – <дд.мм.гггг> и Заявки на кассовый расход – <дд.мм.гггг>, а также несвоевременное размещение в ЕИС информации об исполнении и оплате Контракта <дд.мм.гггг>, то есть по истечении пяти рабочих дней.

<дд.мм.гггг> заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> области ФИО2 должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, о чем вынесено обжалуемое постановление. При рассмотрении дела по существу заместителем руководителя УФАС, установленные прокурором обстоятельства полностью положены в основу постановления № 043/04/7.31-129/2020 от 11 марта 2020 года.

Выводы заместителя руководителя УФАС о совершенном ФИО1 административном правонарушении в части несвоевременного направления (размещения в ЕИС) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации об исполнении и оплате Контракта, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении <адрес> межрайонного прокурора от <дд.мм.гггг>, письменным объяснением ФИО1 от <дд.мм.гггг>, Постановлением главы Администрации <адрес> района от <дд.мм.гггг><№> о создании контрактной службы, утверждении Положения о контрактной службе и назначении руководителем контрактной службы ФИО1, Положением о контрактной службе, Положением о порядке действий Контрактной службы Администрации <адрес> района по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, утвержденного постановлением главы Администрации <адрес> района от <дд.мм.гггг><№>, муниципальным контрактом <№>, Заявкой на кассовый расход от <дд.мм.гггг>, Актом о приемке выполненных работ от <дд.мм.гггг>, Актом осмотра ЕИС по муниципальному контракту <№>, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие чего, допущенное нарушение ч. 3 ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ, обоснованно квалифицировано заместителем руководителя УФАС по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При этом установленные обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, последней не оспариваются.

В то же время, с учетом требований ч. 1 ст. 1.5, ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, состоявшееся постановление в части привлечения ФИО1 к ответственности за ненаправление информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.4, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что признавая ФИО1 виновной в части ненаправления информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) (неразмещения данной информации в ЕИС), заместитель руководителя УФАС не привел в постановлении фактических обстоятельств совершенного бездействия, не конкретизировал событие правонарушения, в частности, в постановлении не указано, что по муниципальному контракту <№> действительно имело место начисление неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и на содержание имевшей место ответственности Подрядчика. С учетом приведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что событие правонарушения, вмененного в вину ФИО1 в указанной части, должностным лицом юрисдикционного органа надлежащим образом не установлено и не проверено, и вывод об этом в оспариваемом постановлении сделан без достаточных на то оснований. Помимо этого, и в постановлении прокурора, вопреки требованиям ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, не содержится подробного описания события, инкриминируемого ФИО1 бездействия в части ненаправления информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) (неразмещения данной информации в ЕИС), в связи с чем постановление прокурора в данной части не могло служить правовым основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку имеет существенные недостатки, в нем отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом неполнота постановления не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу, так как постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Несоответствие постановления прокурора требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, являлось основанием для возврата указанного постановления и других материалов дела прокурору, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Тем не менее, указанные требования должностным лицом юрисдикционного органа выполнены не были. В настоящее время такая возможность исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. По смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, поскольку фактически конкретные обстоятельства бездействия ФИО1, выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ в части ненаправления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом <№>, при возбуждении дела об административном правонарушении установлены не были, то есть ФИО1 не инкриминировались, указание на них подлежит исключению из постановления № 043/04/7.31-129/2020 от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Иных существенных процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, юрисдикционным органом не допущено.

Постановление № 043/04/7.31-129/2020 от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1, вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.31 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание должностному лицу назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность не установлено. В то же время, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, считаю возможным в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При рассмотрении дела по существу юрисдикционным органом обсуждался вопрос о невозможности освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, с указанными доводами не согласен по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения допущенного ФИО1, сведения о личности последней, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к административной ответственности впервые, уменьшение объема инкриминируемого правонарушения, учитывая неосторожную форму вины, а также, что информация и документы, указанные ч. 2 ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ 14 января 2020 года были размещены в ЕИС, а с учетом новогодних праздничных и нерабочих дней период пропуска предусмотренного законом срока был незначительным, отсутствие установленных негативных последствий деяния должностного лица ФИО1, прихожу к выводу, что ФИО1 как должностное лицо, хотя формально и нарушила требования законодательства, однако это бездействие не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, наступление каких-либо неблагоприятных последствий от бездействия ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, проведение с ней разъяснительной работы по неукоснительному соблюдению требований ФЗ № 44-ФЗ со стороны главы Администрации района, последующее, после выявления административного правонарушения, поведение ФИО1, полагаю обоснованным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах Постановление № 043/04/7.31-129/2020 от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежит изменению, в части уменьшения объема инкриминируемого правонарушения, и отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 043/04/7.31-129/2020 от 11 марта 2020 года заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации <адрес> района <адрес> области, заведующей отделом экономики администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> области ФИО1, изменить: исключить указание на нарушение ч. 3 ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ в части ненаправления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом <№>.

Постановление № 043/04/7.31-129/2020 от 11 марта 2020 года заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации <адрес> района <адрес> области, заведующей отделом <...> администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> области ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский