Гражданский кодекс часть 1

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Капустина С.В., рассмотрев жалобу ИП Зейсиной Светланы Александровны на постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды - Марьиной Людмилы Викторовны от 18 декабря 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Зейсиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста комитета государственного

экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды - ФИО1 от 18 декабря 2019 г. № № ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Как указано в постановлении, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что в ходе проведения административного расследования при проведении 14 ноября 2019 г. отбора проб грунта и осадка на прилегающей к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, территории было установлено, что из-под юго-восточной стены автомойки проложена пластиковая труба диаметром 5 см, которая у стены автомойки прикрыта отходами утеплителя из стекловолокна (на расстоянии 1,5 м), а далее прикрыта землей из неглубокой траншеи, в которой проложена труба. Конец трубы расположен на расстоянии 4-5 м на юго-восток*-от стены автомойки, в районе земельного участка, расположенного между многоквартирным домом № по <адрес> и автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>. При этом на конце трубы обнаружена лужа мутной воды и свежая мыльная пена, которая образовалась в результате сброса воды из отстойника, расположенного в помещении автомойки, который был совершен по просьбе инспектора во время проведения отбора проб.

Кроме того, в период проведения административного расследования от гражданина РФ в департамент поступила видеосъемка от 24.11.2019, подтверждающая регулярный сброс загрязненной воды, образующейся в результате мойки автомобилей в указанной автомойке, именно из вышеуказанной трубы. На регулярный сброс указывает наличие незамерзшей мутной воды, которая на фоне устойчивых отрицательных температур воздуха, находится в жидком состоянии.

Постановлением установлено, что при эксплуатации ФИО2 автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, регулярно осуществляется сброс воды от мойки узлов, деталей, автомобильного транспорта, образующейся в результате эксплуатации указанной автомойки.

Указанная вода является отходом, так как включена в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № под кодом №

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с
отходами. Термины и определения», удаление отходов - сбор, сортировка,

транспортирование и переработка отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения.

Однако ИП ФИО2 воду от мойки узлов, деталей, автомобильного транспорта, являющуюся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, отходом 4 класса опасности, сбрасывает непосредственно на почву с юго-восточной стороны автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила отменить вынесенное постановление.

Мотивировала жалобу тем, что старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 единолично проводила проверку, она, ФИО2, была приглашена на проверку, понятые отсутствовали. В ходе осмотра были взяты пробы грунта неизвестного происхождения, расположенного с юго-восточной стороны здания автомойки, осадка, образующегося в одном из отстойников автомойки и грунта, расположенного рядом с кучей грунта неизвестного происхождения.

Вменяемое ей нарушение не относится к деятельности принадлежащей ей автомомйки. По мере необходимости она вызывает илосос (по объявлению) для откачки осадка. Претензий по состоянию системы технологической очистки автомойки от контролирующих органов не поступало и не являлось предметом проверки. У нее отсутствует необходимость сливать воду на почву, так как согласно договору от 31 „августа 2017 г. №, заключенному с АО «Рыбин скэлектротранс», она всю загрязненную воду, образующуюся в результате мойки машин, сбрасывает в очистные сооружения АО «Рыбинскэлектротранс».

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Цедилина М.Ю. жалобу поддержали.

ФИО2 объяснила, что автомойка оснащена очистными сооружениями замкнутого типа АРОС2, при которой невозможно осуществлять сброс воды на почву. Труба, обнаруженная инспектором при проведении проверки, к системе не подключена, никакой функции не несет, осталась от прежнего собственника.

Ее вина в правонарушении отсутствует.

Защитник Цедилина М.Ю. объяснила, что проверка проводилась с нарушениями: понятые отсутствовали, привязка фотографий и видео к местности отсутствует.

Представитель административного органа - старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Объяснила, что осмотр проводился в соответствии с заданием департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 18 октября 2019 г. №, выданного на основании обращения гражданина Российской Федерации, поступившего в департамент, о сливе стоков загрязненной воды с автомойки, принадлежащей ФИО2

Лабораторные исследования грунта, находившегося с юго-восточной стороны здания автомойки, его токсичность не установили, поэтому претензий к ФИО2 по поводу грунта нет.

14 ноября 2019 г. при отборе проб грунта она, инспектор, обнаружила выходящую из-под юго-восточной стены автомойки пластиковую трубу диаметром 5 см. По ее просьбе ФИО3 включила систему очистки воды, после чего на конце трубы она обнаружила лужу мутной воды, от которой ощущался запах шампуня. К луже была протоптана дорожка, которая, если бы оставалась от прежнего собственника, уже бы заросла. Пробу воды она не брала. Понятые при осмотре отсутствовали. Она, инспектор, сделала фотографии личным смартфоном, лично сняла видео. Также в департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области поступила видеозапись гражданина Российской Федерации, подтверждающая слив воды с автомойки в один из дней.

Исходя из совокупности собранных доказательств была установлена вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, привлекаемое к административной ответственности, его представителя и представителя административного органа, посмотрев видеозаписи, прихожу к следующему:

Частью 2 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении. транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлены ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно определению главного специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей t среды - ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 октября 2019 г. № для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести процессуальные действия:

- получить объяснения;

осуществить сбор обстоятельств по делу об административном правонарушении;

истребовать сведения, необходимые для разрешения дела;

произвести лабораторные исследования воды и грунта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении возможен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Осмотр вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридического лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 6 данной статьи, протокола осмотра; копия протокола об осмотре должна вручаться законному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол осмотра в установленном законом порядке должностным лицом не составлялся. Акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 14 ноября 2019 г., составленный единолично должностным лицом ФИО1, не может заменить собой протокол осмотра территории.

Кроме того, как следует из ситуационного плана-схемы местности, пластиковая труба и лужа располагаются за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2 Из представленных административным органом документов не следует, что устанавливался владелец земельного участка, на котором находятся труба и лужа; устанавливались обстоятельства нахождения трубы на данном земельной участке.

Материалы дела не содержат данных о составе воды в луже на конце трубы. Пробы воды не отбирались, экспертиза по исследованию состава воды не производилась. Личные ощущения должностным лицом запаха шампуня от лужи не могут являться доказательством правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Фотографии сделаны в ходе планового (рейдового) осмотра единолично должностным лицом, без привязки к местности. Протокол осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю территории, как указано выше, не составлялся.

Видеосъемка сделана должностным лицом также в нарушение порядка, установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Видеосъемка гражданина может являться основанием для проведения проверки должностными лицами, поскольку такого доказательства Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказывание вины правонарушителя возлагается на административный орган.

Допустимых доказательств вины ИП ФИО2 департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области не представил.

Таким образом, на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу при наличии отсутствие состава административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды - ФИО1 от 18 декабря 2019 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 - отменить, производство по делу — прекратить.

Судья