Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костомаха Ж.А. на постановление от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Селиверстовым В.А., и решение от 13.05.2020 по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Белгородской области в охраны окружающей среды Куприенко И.В.

установил:

Названными, постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Костомаха Ж.А., как индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, решением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в охраны окружающей среды, жалоба Костомаха Ж.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Костомаха Ж.А. подала на них жалобу в Корочанский районный суд Белгородской области, сославшись на то, что не доказан факт использования ею водозаборной скважины, доказательства по делу получены с нарушением закона, имеющаяся на ее земельном участке скважина использовалась исключительно для полива сада и обеспечения водой домашней птицы, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Костомаха Ж.А. – Богданов Д.А., жалобу поддержал.

Представитель Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, природных биологических ресурсов Белгородской области Таскаев И.С., старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Селиверстов В.А., в судебное не явились, извещены надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных», зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 № 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Селиверстовым В.А. на основании заявления гражданки Н. проведена проверка на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, расположенном <адрес>, принадлежащем на праве собственности Костомаха Ж.А. В ходе проверки установлено наличие на земельном участке водозаборной скважины, которая используется индивидуальным предпринимателем Костомаха Ж.А. при ведении предпринимательской деятельности (для обеспечения водой домашней птицы), без лицензии на пользование недрами, и иных разрешительных документов (л.д.28,22-23,32-34).

Выявленный факт использования индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Костомаха Ж.А. недр в отсутствие лицензии послужил основанием для вынесения 26.03.2020 государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Селиверстовым В.А. обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14-17).

Заместитель главного государственного инспектора Белгородской области в охраны окружающей среды Куприенко И.В., оставляя постановление государственного инспектора Селиверстова В.А без изменения, исходил из того, что в ходе проверки ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костомаха Ж.А. на предмет исполнения требований в части пользования недрами, установлено, что Костомаха Ж.А. осуществляла добычу подземных вод из скважины, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, в отсутствие лицензии на право пользовании недрами, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», что нашло подтверждение собранными по делу и оцененными как относимыми и допустимыми доказательствами – заявлением Н., протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, объяснением свидетеля Д., актом обследования территории (л.д.22-23, 28, 31, 32-33, 34, 47-52).

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

После изучения материалов дела становится очевидным отсутствие безусловных доказательств того, что на день выявления правонарушения, тогда еще ИП, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Костомаха Ж.А. (запись в ЕГРИП прекращена 17.03.2020 - л.д.24), осуществляла добычу подземных вод не из первого от поверхности водоносного горизонта, из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения.

Вместе с тем в материалы дела защитником представлены – паспорт эксплуатационной скважины на воду на земельном участке Костомаха Ж.А., согласно которому дебит скважины составляет 1.5 м/куб/ч; заключение о гидрогеологических условиях недра, согласно которому на данный участок недр, на четвертичный аллювиальный водоносный горизонт, не используемый для централизованного водоснабжения, лицензия не оформляется, характеристика водозабора, учетная карточка буровой скважины, схема расположения участка недр (л.д.73, 75-76, 77, 78, 79).

Изложенным обстоятельствам административным органом и вышестоящим должностным лицом надлежащая оценка не дана.

В связи с чем, по настоящему делу об административном правонарушении нельзя сделать безусловный вывод о наличии условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод является обязательным, а потому являются преждевременными выводы о наличии в действиях Костомаха Ж.А. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Костомаха Ж.А. выполнена объективная сторона правонарушения, а именно, что ею осуществлялось пользование недрами путем добычи общераспространенных полезных ископаемых при отсутствии лицензии на пользование недрами с соблюдением требований статьи 11 Закона «О недрах», сам по себе факт обустройства на принадлежащем ей земельном участке водозаборной скважины об этом не свидетельствует.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 данного Кодекса, о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения должностных лиц административного органа, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Костомаха Ж.А. удовлетворить.

Постановление от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Селиверстовым В.А., и решение от 13.05.2020 по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Белгородской области в охраны окружающей среды Куприенко И.В., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев