Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» УИН № *** от 21.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от 21.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. Ссылается на то, что просит признать причинами отмены постановления нарушение действующего законодательства РФ должностными лицами – сотрудниками ДПС ГИБДД и ООО «Городской службы эвакуации» в процессе выполнения своих служебных обязанностей по эвакуации вышеуказанного автомобиля 21.12.2019г. с <адрес>, а именно:

1. Отсутствует протокол (определение) о задержании автомобиля, который оформляется в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ п.п.3,4,8, составляющийся перед транспортированием автомобиля в отсутствие водителя (собственника) транспортного средства с участием двух понятых или видеофиксацией (последняя также не предоставлялась).

2. Должностное лицо, принимающее решение о задержании транспортного средства и его эвакуации, в данном случае неизвестный ему инспектор ГИБДД и должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в данном случае инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 это разные должностные лица, информация о причинах задержания и подробностях нарушения, в данном случае п.12.4 ПДД, передается между ними на устном уровне, не документируется. Достоверной информацией о правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 на момент составления протокола не обладал, постановление по делу об административном правонарушении было выписано со слов другого инспектора, ему не известно.

3. В протоколе об административном правонарушении в разделе «К протоколу прилагается» указан номер УИП постановления по делу об административном правонарушении вместо несуществующего протокола о задержании (определения).

4. В протоколе в описательной части нарушения используется термин «…расстояние до пересечения проезжей части…», которого нет в ПДД. В ПДД есть термины «дорога», «перекресток», «проезжая часть».

5. Согласно Закона Самарской области № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» от 09 июля 2012г. в редакции 7-ГД от 16 января 2017г. до начала перемещения транспортных средств составляются акт осмотра транспортного средства, который должен включать в себя в том числе сведения о материальных ценностях, видимых через опечатанные двери и т.д. По факту акт составляется уже на стоянке и называется «Акт приема на хранение транспортного средства», что не соответствует вышеназванному закону, люк бензобака не опечатывался, наличие автомагнитолы, видимой через стекло не указывалось, акт заполнен не полностью (в том числе отсутствуют данные сотрудника ГИБДД), небрежно, неразборчивым почерком.

22.12.2019г. им направлено обращение в электронном виде, на которое он получил ответ в электронном виде 30.12.2019г. В ответе на электронное обращение отсутствует дата. Просит учесть срок рассмотрения электронного обращения и ответа на него.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении выносились на основании предоставленных ему материалов, лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права, ознакомится с материалами видеофиксации он не просил. Факт осуществления видеофиксации отражен в протоколе о задержании транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МУ МВД Росси «Сызранское» ФИО4 пояснил, что в связи с нарушением водителем п. 1.2 4 ПДД транспортное средство * * * г/н № *** было задержано. Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован средствами видеофиксации. В отношении неизвестного водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в. Впоследствии материалы и видеозапись были преданы инспектора ГИБДД ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

Правовые основы обеспечения безопасности движения на территории РФ, определяются Федеральным Законом от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии в действующим законодательством.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.12.2019г. в 12час. 00мин. на <адрес> г.Сызрани осуществил остановку транспортного средства * * * р/з № *** а месте, где расстояние от т\с до края пересечения проезжих частей менее 5 м. ( 3,1 м.), нарушив п.12.4 ПДД РФ, за что следует административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

<дата> инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 за нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № *** на основании оформленного в указанный день по адресу: <адрес> 12час. 00мин. инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старшим лейтенантом полиции О.В. ФИО4 протокола о задержании транспортного средства № *** от 21.12.2019г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 21.12.2019г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание 2 000руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административно правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС, видеофиксацией, просмотренной в судебном заседании, иными письменными материалами.

Постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.4 КоАП РФ, не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии протокола (определения) о задержании транспортного средства, видеофиксации, не обладании инспектором ДПС ФИО3 достоверной информацией на момент составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол № *** от 21.12.2019, составленный ОР ДПС ГИБДД МВД России «Сызранское» ФИО4 о задержании т/с, в данном протоколе имеется отметка о видеофиксации факта административного нарушения, диск приложен к административному материалу.

Доводы жалобы о наличии в проколе об административном правонарушение номера УИНН постановления по делу об административном правонарушении, использования терминов, которых в ПДД, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Из материалов административного дела следует, что в протоколе об административном правонарушении № *** от 21.12.2019 существенные недостатки отсутствуют, отсутствие в проколе об административном правонарушении номера и даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2019, протокола № *** от 21.12.2019 о задержании транспортного средства с приложенными к нему материалом видеофиксации постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2019 УИН № *** не может быть признана по смыслу законодательства существенной, поскольку не препятствуют проверки правомерности выводов должностного лица о совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.2 Общих положений ПДД РФ используются следующие понятия и определения: «В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ – «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки. АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения; «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположенные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории».

Анализ положений п. 1.2 Правил в части определения понятий «дорога», «прилегающая территория», «проезжая часть» и п.п. 12.4 Правил в совокупности с положениями раздела 17 Правил и обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности выводов должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя на пересечении проезжих частей на расстоянии, предназначенной для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе использован термин «расстояние до пересечения проезжей части» в правилах дорожного движения нет, есть термины «дорога», «перекресток», «проезжая часть» являются несостоятельными.

В п.п. 12.4 ПДД речь идет обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они не образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.д. Следовательно, выезд с прилегающей территории не должен противоречить п.п. 12.4 ПДД, а именно производить остановку на пересечении проезжих частей и ближе чем на 5 метров от края пересекаемой проезжей части запрещено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 остановку транспортного средства в месте, где расстояние транспортных средств до края пересечения проезжей части составило менее 5м. (3,1м), создав препятствия для движения других транспортных средств, нарушив п.п.12.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы, что акт осмотра транспортного средства, составляется по стоянке, не составлен акт осмотра транспортного средства в соответствии с Законом Самарской области № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, в также возврат транспортных средств « от 09.07.12019 до начала перемещения, люк бензобака не опечатывался, наличие автомагнитолы не указано, акт заполнен нечетко не может быть принят во внимание судом, поскольку не влияет на правомерность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности его привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении им п.п. 12.4 ПДД РФ.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, судом не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 по делу об административном правонарушении № *** от 21.12.2019 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд с моменты вынесение либо получения копии решения.

Судья: Лёшина Т.Е.