Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Косачева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Косачева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края Косачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге <адрес>. им был начат маневр обгона впереди идущего большегрузного транспортного средства с прицепом. Маневр был начат с пересечением обычной пунктирной линии разметки (1.5). В процессе обгона он увидел впереди предупреждающую линию разметки, однако вернуться на свою полосу движения у него не было возможности, в связи с чем, маневр обгона был завершен через сплошную линию разметки (1.1).

Сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 по вышеуказанному обстоятельству был составлен протокол об административном правонарушении, которое было квалифицировано по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

С указанной квалификацией правонарушения он не согласен, поскольку ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ буквально гласит - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, то есть, в указанной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ говорится о противоправности не любого выезда на полосу встречного движения, а только такого выезда, который прямо запрещен Правилами дорожного движения.

Правила дорожного движения содержат исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, когда прямо запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, к таким случаям относится: ст. 9.2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой; ст. 9.3. на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В соответствии со ст. 11 ПДД обгон запрещен, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Кроме того, раздел 11 ПДД (и в старой и в новой редакции), посвященный правилам обгона, не содержит ни слова о недопустимости совершенного ФИО1 маневра обгона, если его завершение производится через сплошную линию разметки. Оговаривается только обязанность водителя убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

С учетом вышеизложенного полагает, что о применении ч. 4 ст. 12.15 КоАП в данном случае не может идти и речи. ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения совершая маневр обгона вполне правомерно - через прерывистую линию разметки, которую Правилами дорожного движения пересекать не запрещается. Полагает, что единственное, о чем можно рассуждать в данном случае - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ). Приложение 2 к ПДД запрещает пересекать сплошные (1.1, 1.2.1 и 1.3) линии разметки. Однако не сделай этого ФИО1 в данной ситуации, то нарушил бы другую, более серьезную обязанность. Оставаясь после опережения обгоняемого транспортного средства на стороне встречного движения, безусловно, создал бы опасность и помехи для других транспортных средств.

Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о переквалификации административного правонарушения, в удовлетворении которого судьей было отказано без удаления в совещательную комнату, то есть в нарушение ст.24.4 КоАП РФ никакого определения вынесено не было, чем были существенно нарушены права на обжалование данного определения.

Таким образом, полагает, что судом не полно и не всесторонне выяснены обстоятельства настоящего дела, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, более того, судом при рассмотрении настоящего административного дела допущено существенное процессуальное нарушение, которое, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, ведет к отмене вынесенного судом постановления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, переквалифицировать административное правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части).

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут, управляя автомашиной ФИО2, р/з №, на 298 км. Автодороги <адрес>, при обгоне осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил требования п.п. 1.3. ПДД.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается также: фотоснимками (л.д. 5-7), объяснением А.А.В. (л.д. 8).

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь по автодороге <адрес>., им был начат маневр обгона впереди идущего большегрузного транспортного средства с прицепом. Маневр был начат с пресечением обычной пунктирной лини разметки, в процессе обгона он увидел впереди предупреждающую линию разметки, однако вернуться на свою полосу движения у него не было возможности, в связи с чем, маневр обгона был завершен через сплошную линию разметки, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также приобщенными к материалам дела фотоснимками и схемой дорожной разметки и установки дорожных знаком на участке дороги <адрес>., установлено, что ФИО1 пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает полосы, на которые въезд запрещен.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Данные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку маневр обгона был начат на разрешающей линии дорожной разметки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но в то же время далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и завершил маневр в зоне ее действия, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о переквалификации административного правонарушения, в удовлетворении которого было отказано без удаления в совещательную комнату, то есть в нарушение ст.24.4 КоАП РФ никакого определения вынесено не было, чем были существенно нарушены его права на обжалование данного определения. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в отклонении заявленных доводов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья А.Г. Акопов