Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2013 года государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени старшим инженером ОНПОВО Отдела надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО1 был составлен протокол № 81 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства» (далее – ОАО «СибНИПИгазстрой», из которого следует, что 06 февраля 2013 года в 15 часов 00 минут ОАО «СибНИПИгазстрой» повторно нарушило требования ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в административном здании, расположенном по адресу: <...>, на 1,2,3,4,5,6 этажах коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2 типа, с заполнением проёмов в перегородках дверями с пределом огнестойкости не менее EI 15.

Определением от 07 февраля 2013 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2013 года постановлено:

«Открытое акционерное общество «СибНИПИгазстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности - административного 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ОАО «СибНИПИгазстрой», сроком на 30 суток.

В указанный срок предоставить возможность ОАО «СибНИПИгазстрой» устранить допущенные нарушения».

На данное постановление ОАО «СибНИПИгазстрой» подана в вышестоящий суд жалоба, в которой изложена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает ошибочным вывод судьи районного суда о повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года инкриминируемое заявителю нарушение отсутствует, более того, данное правонарушение не подпадает под квалифицирующие признаки ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении был указан законным представителем ОАО «СибНИПИгазстрой» - ФИО2, тогда как согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Между тем, утверждает, что законный представитель ОАО «СибНИПИгазстрой» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, при этом, сведения о его извещении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника ОАО «СибНИПИгазстрой» ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы и пояснившего, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения устранены, заслушав представителя административного органа – отдела надзорной деятельности № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Частью 5 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области № 753/754 от 15 июня 2012 года ОАО «СибНИПИгазстрой» было привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание с учётом применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.9). Данное постановление вступило в законную силу и исполнено, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

При проверке в январе-феврале 2013 года административным органом исполнения ранее выданного предписания на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах административного 7-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащем ОАО «СибНИПИгазстрой», было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных п.5.14* табл.1,2, п.6.26* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в редакции от 19.07.2002 (далее - СНиП 21-01-97*).

Пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что коридоры, указанные в 6.9, длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

В силу п.6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Пунктом 5.14* указанных СНиП 21-01-97* предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. При этом из Таблиц 1 и 2 следует, проёмы в противопожарных преградах (перегородки) должны быть заполнены дверями с пределом огнестойкости не менее EI 15.

В нарушение приведённых норм на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах административного здания коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2 типа с заполнением проёмов в перегородках дверями с пределом огнестойкости не менее EI 15.

Наличие указанного нарушения подтверждается актом проверки № 49 от 25 января 2013 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 04 февраля 2013 года, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

Выявленные нарушения п.5.14* табл.1,2, п.6.26* СНиП 21-01-97* являются нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что прямо подтверждается расположением указанных пунктов в соответствующих разделах СНиП 21-01-97*. В связи с этим довод жалобы ОАО «СибНИПИгазстрой» о том, что вменённые юридическому лицу нарушения не составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Учитывая, что ранее ОАО «СибНИПИгазстрой» уже привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, при этом установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого указанное юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию за данное нарушение, не истёк, то действия ОАО «СибНИПИгазстрой» были правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 07 февраля 2013 года к 14 часам был уведомлён лично генеральный директор ОАО «СибНИПИгазстрой» ФИО5 06 февраля 2013 года, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д.8).

В связи с этим протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие генерального директора ОАО «СибНИПИгазстрой».

Срок административного приостановления определён верно, с учётом характера выявленных нарушений и времени, необходимого для их устранения.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства» оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова