Гражданский кодекс часть 1

Судья Мглинского районного суда Брянской области Рудикова Н.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста отдела контроля качества образования департамента образования и науки Брянской области ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области, мирового судьи судебного участка №75 Суражского района Брянской области А.М. Деревянко от 27 июня 2013 года, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 42 Мглинского района Брянской области из департамента образования и науки Брянской области поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.30 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которым 27 мая 2013 г. в 13 ч. 10 м. в ходе проведения выездной проверки выполнения обязательных требований в части соблюдения порядка проведения единого государственного экзамена в пункте проведения экзамена (ППЭ) № 73, расположенном в <...> на базе МБОУ «Мглинская средняя общеобразовательная школа № 1» уполномоченный ГЭК Брянской области в ППЭ № 73 ФИО1 не проконтролировала соблюдение мер информационной безопасности проведения ЕГЭ, в результате чего руководителем ППЭ не было обеспечено надежное хранение экзаменационных материалов до начала экзамена в ППЭ, имелась возможность доступа к ним посторонних лиц и распространения информации ограниченного доступа, содержащейся в КИМах. Не проконтролировала должным образом проведение ЕГЭ в ППЭ, в результате были допущены нарушения порядка проведения ЕГЭ в ППЭ, в т.ч. в ППЭ не было обеспечено присутствие сотрудников правоохранительных органов. Участники ЕГЭ в аудиториях № 2, № 8 продолжали заполнение бланков ответов, по истечении времени, зафиксированного на доске. Организаторы в аудиториях не обеспечили организованное окончание экзамена и сбор материалов ЕГЭ со столов участников, что привело к отсутствию контроля за действиями участников ЕГЭ на этапе окончания экзамена. Руководитель ППЭ не проконтролировала действия ответственных организаторов в аудиториях № 3, № 4, № 6, № 8 в результате чего собранные материалы были переданы руководителю позже установленного нормативными документами времени.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.4 КоАП РФ не признала и показала, что на основании приказа Департамента образования и науки Брянской области она была назначена уполномоченным представителем ГЭК Брянской области в пункте проведения экзамена № 73, расположенном на территории МБОУ «Мглинская средняя общеобразовательная школа № 1». 27 августа 2013 г. в 8 часов утра она доставила в ППЭ в спецпакетах экзаменационные материалы, которые передала по акту приема-передачи руководителю ППЭ ФИО3. Данные экзаменационные материалы хранились до начала их раздачи участникам ЕГЭ в штабе пункта приема экзамена в шкафу, закрытом на замок. В штабе при этом неотлучно находилась она и руководитель ППЭ. Проверяющие из департамента образования, в ППЭ появились в 13 ч. 10 м. когда уже проходил экзамен и пакеты с экзаменационными материалами были розданы участникам ЕГЭ. Сотрудник правоохранительных органов присутствовал в пункте проведения экзамена. В обязанности сотрудника полиции входит обеспечение общественного порядка на всей территории ЕГЭ, а не только в самом здании ППЭ, то соответственно сотрудник полиции может находиться на территории школы. Нарушения в части заполнения бланков ответов по истечении времени экзамена, указанного на доске, не обеспечение организованного окончания экзамена и сбора материалов со столов участников, а также передачу собранных материалов руководителю ППЭ, позже установленного времени ФИО1 не было.

Представитель департамента образования и науки Брянской области ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав ФИО1 и исследовав материалы настоящего дела, суд считает постановление мирового судьи от 27 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Так, согласно протокола № 013/09 от 29 мая 2013 года и акта проверки № 188 от 27 мая 2013 года, 27 мая 2013 г. в пункте приема экзаменов № 73, расположенном в здании МБОУ «Мглинская средняя школа № 1» проводился ЕГЭ по русскому языку. В ходе проведения проверки ФИО1 не проконтролировала соблюдение мер информационной безопасности проведения ЕГЭ в ППЭ, в результате чего руководителем ППЭ не было обеспечено надежное хранение экзаменационных материалов до начала экзамена в ППЭ, имелась возможность доступа к ним посторонних лиц и распространения информации ограниченного доступа, содержащихся в КИМах. ФИО1 не проконтролировала должным образом проведение ЕГЭ в ППЭ. В приказе Министерства образования и науки Российской Федерации № 2451 от 11.10.2011 года «Об утверждении порядка проведения Единого государственного экзамена», который определяет правила организации и проведения единого государственного экзамена на территории Российской Федерации указано, что - «хранение экзаменационных материалов до начала экзамена в ППЭ обеспечивается руководителем ППЭ. Хранение экзаменационных материалов должно исключать возможность допуска к ним посторонних лиц и распространения информации ограниченного доступа, содержащейся в КИМ». Хранение экзаменационных материалов должно исключать возможность допуска к ним посторонних лиц и распространения информации ограниченного доступа, содержащейся в КИМ. В вышеназванном Приказе не указано обязательное наличие сейфа для хранения, важно не допустить посторонних лиц и распространения информации ограниченного доступа, содержащейся в КИМ.В протоколе и в акте проверки не указано каким образом в следствии не надлежащего контроля со стороны ФИО1 имелась возможность доступа к ним посторонних лиц и распространения информации ограниченного доступа, содержащихся в КИМах.

Согласно протокола № 013/09 от 29 мая 2013 года и акта проверки от 27 мая 2013 года № 188 в ППЭ не было обеспечено присутствие сотрудников правоохранительных органов. Согласно п.п. 29; 34 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 2451 от 11.10.2011 года «Об утверждении порядка проведения Единого государственного экзамена» В день проведения экзамена в пункте проведения ЕГЭ должны присутствовать руководитель и организаторы ППЭ, уполномоченный представитель ГЭК (ФЭК), руководитель организации, на базе которой организован ППЭ, или уполномоченное им лицо, сотрудники правоохранительных органов, медицинские работники, а также ассистенты, оказывающие необходимую техническую помощь участникам ЕГЭ с ограниченными возможностями здоровья с учетом их индивидуальных особенностей, в том числе непосредственно при проведении экзамена». Однако на территории проведения ППЭ согласно представленного графика находился ФИО2 Охрану общественного порядка при проведении ЕГЭ на территории ППЭ обеспечивают сотрудники правоохранительных органов (полиции), которые выполняют свои должностные обязанности в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции» и уполномоченному ГЭК Брянской области ППЭ не подчиняются. Обеспечение общественного порядка подразумевает, не только соблюдение установленных законом норм и правил в самом здании, где проводится ЕГЭ, но также и соблюдение правопорядка на всей территории ППЭ, (в данном случае МБОУ «Мглинская средняя общеобразовательная школа № 1»), а значит отсутствие сотрудника полиции в самом здании на момент проведения проверки, автоматически не означает, что сотрудник полиции вообще отсутствовал в день приема экзамена в ППЭ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 29 мая 2013 года № 013/09 ФИО1 обвиняется в том, что участники ЕГЭ в аудиториях № 2, № 8 продолжали заполнение бланков ответов, по истечении времени, зафиксированного на доске. Организаторы в аудиториях не обеспечили организованное окончание экзамена и сбор материалов ЕГЭ со столов участников, что привело к отсутствию контроля за действиями участников ЕГЭ на этапе окончания экзамена. Уполномоченный ГЭК ФИО1 не проконтролировала действия ответственных организаторов в аудиториях № 3, № 4, № 6, № 8 в результате чего собранные материалы были переданы руководителю позже установленного нормативными документами времени.

В акте проверки № 188 от 27 мая 2013 года, проведенной должностными лицами департамента образования и науки Брянской области, отсутствуют, предусмотренные в бланке акта сведения о дате, времени начала и окончания проведения проверки, её продолжительности, а также в самом акте не указано время, когда был закончен ЕГЭ, когда выявлены нарушения порядка проведения ЕГЭ, когда было необходимо закончить заполнение бланков ответов, сдать собранные материалы, и когда фактически были выполнены или же не выполнены действия, должностными лицами, которым было предписано выполнять эти действия. Помимо этого в акте не указано присутствовала ли при проведении проверки ФИО1, а также указаны были ли выявлены нарушения допущенные ею. А поэтому суд не из имеющихся материалов дела не имеет возможности установить и или опровергнуть были ли допущены, какие либо нарушения по порядку проведения ЕГЭ, по чьей вине они были допущены, ею как уполномоченной ГЭК или же иными лица, участвовавших в приеме ЕГЭ, имеется ли в совершенных действиях умысел со стороны уполномоченного ГЭК – ФИО1

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения должны быть подтверждены представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.30 ч.4 КоАП РФ. Диспозиция ч.4 данной статьи указывает, что административная ответственность наступает только в случае умышленного искажения результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования олимпиад школьников, а равно нарушения установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.

Однако, факт умышленного со стороны ФИО1, нарушения установленного законодательством РФ порядка проведения государственной (итоговой) аттестации представленными материалами административного дела не установлен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку судом виновность ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, в умышленном нарушении установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, не установлена, производство по административному делу в её отношении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч.1 п.6 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Единый государственный экзамен проходил 27 мая 2013 года, прошло уже более трех месяцев, то есть истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского района Брянской области, мирового судьи судебного участка №75 Суражского района Брянской области А.М. Деревянко от 27 июня 2013 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста отдела контроля качества образования департамента образования и науки Брянской области ФИО6 оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить для сведения в департамент образования и науки Брянской области

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянской областной суд с момента получения копии решения.

Судья Н.В. Рудикова