Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Потеряевой Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО2 от 01.04.2014г. ФИО3 за нарушение порядка предоставления и использования недр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно указанного постановления Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОгнеупорГрупп», которое осуществляет добычу керамзитовых глин участка Половинка Верхнетагильского месторождения, расположенного в 8 км к югу от <адрес>, на основании лицензии СВЕ № ТЭ, срок окончания лицензии -ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 3 приложения № 1 к названной лицензии добычные работы осуществляются обществом при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.

В ходе данной проверки установлено, что ООО «ОгнеупорГрупп», являясь недропользователем, пользуется недрами с нарушением условий выданной ему лицензии - добычные работы осуществляются в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.

По результатам проверки министерством составлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением уполномоченного должностного лица Министерства от ДД.ММ.ГГГГ за № генеральный директор ООО «ОгнеупорГрупп» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Потеряева Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным по следующим основаниям:

В отношении ООО "ОгнеупорГрупп" Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о недрах, в ходе проведения которой установлено, что ООО «ОгнеупорГрупп» пользуется недрами с нарушением условий лицензии СВЕ 07173 ТЭ на право пользование недрами, а именно работы по добыче керамзитовых глин осуществляются в отсутствии правоустанавливающих документов за земельный участок, оформленных в установленном порядке. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Частью 1 ст. 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии. Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Пунктом 3 приложения № 1 к лицензии СВЕ № ТЭ, выданной ООО «ОгнеупорГрупп» предусмотрено, что добычные работы осуществлять при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОгнеупорГрупп» и Администрацией городского округа Верхний Тагил заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ОгнеупорГрупп» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 223 998 кв.м., категория земель - земли промышленности. Указанный земельный участок расположен в 8 км к югу от <адрес>, с разрешенным использованием - для добычи керамзитовых глин участка Половинка Верхнетагильского месторождения. Срок аренды предусмотрен п. 2.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Земельный участок был передан заявителю по акту приема-передачи и обратно Администрации городского округа Верхний Тагил не возвращался.

На момент проведения проверки, Министерство пришло к выводу, что в связи с окончанием срока действия договора аренды, ООО «ОгнеупорГрупп» осуществляет использование земельного участка без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку никаких возражений со стороны Администрации городского округа Верхний Тагил в адрес ООО «ОгнеупорГрупп» не поступало, соответственно договор аренды в силу закона считается заключенным на неопределённый срок.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, Министерством не было учтено то обстоятельство, что ООО «ОгнеупорГрупп» заключило дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией городского округа Верхний Тагил к договору аренды земельного участка, согласно которому п. 2.1 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен текстом следующего содержания: «настоящий договор возобновляет свое действие на срок до ДД.ММ.ГГГГ». Пунктом 2 дополнительного соглашения также было предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Данное дополнительное соглашение было представлено Министерству, вместе с тем, Министерством сделан вывод, что на момент проведения проверки, данное дополнительное соглашение считается незаключенным в отсутствии его государственной регистрации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о проведении плановой выездной проверки от 18.02.2014 года, предписано окончить проведение проверки 07 марта 2014 года, определением срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 02 апреля 2014 года, постановление о назначении административного наказания было вынесено 01 апреля 2014 года, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказание дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно, ООО «ОгнеупорГрупп» пользовалось земельным участком в соответствии с заключенным договором аренды, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Просит постановление о назначении административного наказания, вынесенное 01.04.2014 года в отношении него, признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО3 и защитник Потеряева Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не явились.

Защитник Шубникова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав суду аналогичные жалобе пояснения. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного штрафа признать незаконным и отменить, либо признать правонарушение, за которое привлечен ФИО3 к административной ответственности малозначительным, ограничившись устным замечанием, либо снизить размер административного штрафа, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Заслушав защитника Шубникову К.А., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона о недрах).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно п. 3 приложения № 1 к лицензии СВЕ № ТЭ, выданной обществу ООО «ОгнеупорГрупп», добычные работы осуществляются последним при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.

Между администрацией городского округа Верхний Тагил (арендодатель) и обществом ООО «Огнеупоргрупп» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, который был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого обществу передан в аренду для добычи керамзитовых глин земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 223 998 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды земельного участка срок аренды названного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.3 данного договора по истечении срока действия договора и исполнении всех условий обязательств по договору, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

В ходе плановой выездной проверки в отношении общества, проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении ООО «Огнеупоргрупп»ООО «Огнеупоргрупп» представило Министерству дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка, которое не было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, согласно этому соглашению изменялся земельный участок, предоставляемый в аренду: вместо земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 223 998 кв. м, в аренду предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 104 015 кв. м и №, общей площадью 104 015 кв.м. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому пункт 2.1 договора аренды земельного участка дополнен текстом следующего содержания: «… Настоящий договор возобновляет свое действие на срок до 10.04.2033...».

В соответствии с ч.3 ст.25 Главы III Устава ООО «ОгнеупорГрупп» и выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2014 года № 557 единоличным исполнительным органом ООО «ОгнеупорГрупп» действующим без доверенности, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, является генеральный директор ООО «ОгнеупорГрупп». Согласно п.2 ст.33 Устава «ОгнеупорГрупп» генеральный директор представляет интересы общества, заключает договоры и совершает иные сделки. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ОгнупорГрупп» от 08.07.2013 года № 2 на должность генерального директора общества избран ФИО3

Как усматривается из материалов дела, руководителю ООО «ОгнеупорГрупп» - генеральному директору ФИО1 вменяется в вину то, что он как руководитель ООО «ОгнеупорГрупп» допускает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, - осуществление добычных работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке. При этом Министерство сослалось на то, что дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, изменяющие характеристики земельного участка, переданного в аренду, и продлевающие срок действия договора аренды, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не были зарегистрированы в установленном порядке.

По мнению заявителя, поскольку после окончания срока действия договора аренды земельного участка, ООО «ОгнеупорГрупп» продолжало пользоваться земельным участком, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Частями 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) предусмотрены условия, на которых заключается договор аренды государственного имущества на новый срок с арендатором, надлежаще исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных данным Законом.

Согласно п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 названного Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Потеряеовй Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд исходит из того, что на момент проведения проверки, а именно ее начала ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ года, названный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок, однако, необходимые изменения о новом сроке действия договора, о чем указано выше, были надлежащим образом оформлены обществом только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 8 месяцев после истечения срока действия договора и уже после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что характеристики земельного участка, переданного обществу в аренду, изменились ДД.ММ.ГГГГ года, однако, соответствующие документы, устанавливающие данное обстоятельство, также оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Иными словами, ООО «ОгнеупорГрупп» в течение длительного времени осуществляло добычные работы в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке. Соответствующие правоустанавливающие документы были оформлены и зарегистрированы в установленном порядке только после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и заявителем не опровергнут факт пользования ООО «ОгнеупорГрупп», генеральным директором которого является заявитель, недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, - осуществление добычных работ в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном порядке.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо доказательств того, что у заявителя, как у генерального директора ООО «ОгнеупорГрупп» не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства о недрах, или того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения, не представлено.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «ОгнеупорГрупп» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания указанной выше статьи следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительного характера допущенных ФИО1 нарушений в материалы дела не представлено.

Защитником Шубниковой К.А. в судебном заседании также заявлены доводы о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П.

В обоснование данных доводов защитником указано на то, что штраф в размере 20 000 руб. является существенным для ФИО1, в его действиях отсутствуют неблагоприятные последствия и существенная угроза охраняемым общественным отношениям; на момент вынесения оспариваемого постановления необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок были оформлены в установленном порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П указано, что снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно, когда наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, в том числе учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также принимая по внимание то обстоятельство, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно в отношении юридических лиц, суд считает, что оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что мера наказания ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ст.7.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Потеряевой Ю.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении к административной ответственности по ст.7.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО2 с назначением наказания в виде штрафа оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.7.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение постановлено в печатном виде.

Судья: Савицких И.Г.