Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости на 30 км/ч на участке дороги тр. Курск-Рыльск-гр.Украины 62 км <адрес>, по которой он 22.04.2014 года двигался со скоростью 90 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 25.04.2014 года отменить, дело возвратить на повторное рассмотрение, в обоснование жалобы указывает, что фотоматериал, указанный в данном постановлении, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА. Однако, полагает, что в постановлении все параметры фото-фиксации были заменены, поскольку в момент фото-фиксации скорость его транспортного средства значительно отличается от указанной в постановлении. Кроме того, в тот момент с ним в автомобиле находился ФИО3, который может подтвердить скорость движения транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2014 года о назначении административного наказания, поскольку он не превышал допустимую скорость.

Судья, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ст. 30.6 ч.2 п.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 22.04.2014 года в 10 часов 10 минут водитель транспортного средства марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч на участке дороги тр. Курск-Рыльск-гр.Украины 62 км <адрес>, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальными требованиями, в том числе данными специального технического средства АРЕНА.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что при въезде в населенный пункт п.К.Либкнехта Курчатовского района ФИО1 сказал, что скорость должна быть не более 60 км/ч. Он посмотрел на спидометр, скорость не превышала допустимую.

Оценивая показания данного свидетеля судья считает, что их нельзя принять во внимание поскольку они противоречат данным технического средства, а кроме того, даны заинтересованным лицом.

Таким образом, ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 километров в час.

Доказательства оценены старшим инспектором по ИАЗ ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в их совокупности, они являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что информация, изложенная в постановлении, не является достоверной из-за неисправности специального технического средства АРЕНА, судья считает необоснованными, так как на основании свидетельства о поверке № 278-05-Р, радиолокационный измеритель с фотофиксацией АРЕНА с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий УМВД России по Курской области, соответствует описанию типа Госреестр СИ РФ № 31474-06 и признан пригодным к применению.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 25.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Н.В. Щербакова