Гражданский кодекс часть 1

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Гаврилова Е.И., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Мизурова А.С. при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев жалобу представителя В.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 17 июля 2014 года, которым В.В.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 17 июля 2014 года директор ,,, В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, а именно, в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан должностными лицами иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как было установлено мировым судьей, В.В.А., занимающий должность директора ,,, нарушил требования ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение при следующих обстоятельствах. Так, 18.04.2014 г. на имя директора ,,, поступило обращение от жильцов многоквартирного ,,, о слабом давлении в системе водопровода в данном доме, в связи с чем не работали газовые колонки. Данное обращение зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 102. В нарушение п.3 ст.5 и ч.1 ст.10 вышеуказанного Федерального закона В.В.А. ответ в установленный законом 30-ти дневный срок гражданам не направлен.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель В.В.А. – В.В.А подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указал на то, что ,,, является частной организацией, на которое общественно значимые функции возложены быть не могут; полномочий на осуществление функций от имени государственных и муниципальных органов ни Общество, ни его директор не получали; согласно ст.49 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе не представлять публичные отчетности о своей деятельности; круг лиц, наделенных публично значимыми функциями определен в Постановлении Конституционного Суда РФ; Общество создано частным лицом и публично значимыми функциями не наделено.

В судебном заседании представитель В.В.А, поддержав жалобу, привел аналогичные доводы.

В судебное заседание В.В.А. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Проверив представленный административный материал, заслушав доводы представителя В.В.А, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нормами Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. ст. 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки прокуратурой Барышского района с 21.05.2014 г. по 19.06.2014 г. на основании обращения жильцов многоквартирного ,,,, адресованного директору ,,, В.В.А. о слабом давлении в системе водопровода в данном доме ( в связи с чем не работали газовые колонки ), было установлено, что данное обращение поступило в ,,, 18.04.2014 г., зарегистрировано в день поступления, а письменный ответ директора данного ООО направлен в адрес заявителей только 18.06.2014 г., что повлекло нарушение директором ,,, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей:

1) охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения;

2) повышения энергетической эффективности путем экономного потребления воды;

3) снижения негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод;

4) обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

5) обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу п.2 ст.3 указанного Федерального закона одними из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности: приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению; открытость деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» позволяет сделать вывод о том, что сфера водоснабжения и водоотведения является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения, то есть публично-значимой отраслью.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении директора ,,, В.В.А.. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, поскольку заявление жильцов многоквартирного дома не было рассмотрено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора Барышского района от 20.06.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением жильцов многоквартирного ,,, на имя директора ,,, В.В.А., ответом директора ,,, В.В.А. от 18.06.2014 г., положениями Устава ,,,

Оценив доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях В.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и его действия были квалифицированы правильно.

Довод жалобы представителя о том, что в действиях В.В.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, на основании которых был установлен факт нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом.

Иные доводы жалобы также не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм права при вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание В.В.А. назначено с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 17 июля 2014 года о привлечении директора ,,, В.В.А. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя В.В.А.. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Гаврилова