Дело №12-37/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2014 года г. Бологое
Судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Беловой О.Е., с участием представителя лица, подавшего жалобу – ООО «<....>» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «<....>» на постановление заместителя главного государственного инспектора <....> и <....> района, врио начальника отделения по надзорной деятельности по <....> и <....> району Н.О.В. от ДАТА №..., которым постановлено:
«Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «<....>», №..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20 ч.1,ч.3,ч.4 КоАП РФ, а именно в нарушении Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г., ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и метода контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009г. № 260-ст., Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г., Нормы пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31 декабря 1997г. № 84, Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001г. № 31.
Привлечь к административной ответственности юридическое лицо ООО «<....>» в виде штрафа в размере <....> рублей»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <....> и <....> района, врио начальника отделения по надзорной деятельности по <....> и <....> району Н.О.В. от ДАТА №... юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «<....>» (далее – ООО «<....>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20 ч.1,ч.3,ч.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДАТА в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут в кафе-бар «<....>», расположенном по адресу: ..., принадлежащем ООО «<....>», ООО «<....>» нарушило законодательство о пожарной безопасности - Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г., ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и метода контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009г. № 260-ст., Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г., Нормы пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31 декабря 1997г. № 84, Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001г. № 31. Нарушения заключаются в следующем:
1. Не проведено обучение руководителя кафе пожарно-техническому минимуму, что является нарушением п.31 Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
2. Журнал инструктажа работников кафе мерам пожарной безопасности не соответствует требованиям к форме, установленным п.10, приложением 1 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
3. План эвакуации в помещении кафе не соответствует требованиям к размещению, материалу изготовления, графической и текстовой части, размерам плана, установленным разд.6,7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
4. Потолок в зале кафе отделан материалом с повышенными показателями пожарной опасности, что нарушает требования, установленные таблицами 3,28 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
5. Не проводится проверка огнетушителя, расположенного в подсобном помещении кафе, что является нарушением п.478 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
6. Не проведена перезарядка пустого огнетушителя, расположенного в подсобном помещении, что является нарушением п.478 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
7. Не заведен журнал технического обслуживания огнетушителей, что является нарушением п.478 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., а также п.12.4 прил.5 НПБ 16-97, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31 декабря 1997г. №84, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
8. Отсутствует паспорт на огнетушитель, расположенный в подсобном помещении кафе, что нарушает требования п.475 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., согласно которому каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, а также требования п.5.34 прил.5 НПБ 166-97, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31 декабря 1997г. №84, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
9. Размещение огнетушителя в подсобном помещении кафе не соответствует требованиям, установленным п.480 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., а также требованиям п.6.7 НПБ 166-97, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
10. Помещения кафе не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в нарушение требований п.465 прил.1,2 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
11. В ряде помещений кафе – в складском помещении, в обеденном зале, гардеробной не установлено необходимое количество пожарных извещателей – не менее двух, что нарушает требования п. 12.16 НПБ 88-2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31 декабря 1997г. №84, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
12. Не производится проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях кафе, что нарушает требования п.61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
13. Неисправна система оповещения и управления эвакуацией на случай возникновения пожара в помещениях кафе, что нарушает требования п.61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
14. Не проводятся работы по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией на случай возникновения пожара в помещениях кафе, что нарушает требования п.63 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
15. Дверь на пути эвакуации из помещения кафе открывается не по направлению выхода из помещения, что нарушает требования п.4.2.6 Правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора <....> и <....> района, врио начальника отделения по надзорной деятельности по г<....> и <....> району Н.О.В. пришел к выводу о том, что действия (бездействие) юридического лица – ООО «<....>», выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
ДАТА постановлением заместителя <....> межрайонного прокурора на основании результатов проверки от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «<....>» ДАТА заместителем главного государственного инспектора г<....> и <....> района, врио начальника отделения по надзорной деятельности по <....> и <....> району Н.О.В. вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с постановлением, директор ООО «<....>» С.В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что по ее мнению, данное постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. ДАТА сотрудником <....> межрайонной прокуратуры, представителем ОНД по <....> району и представителем Роспотребнадзора в помещении кафе-бара «<....>», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<....>» проводилась внеплановая проверка деятельности данного кафе. Проверка проводилась в отсутствие законного представителя юридического лица (ООО «<....>»), без уведомления о проведении данной проверки. С основанием проведения указанной проверки директор ООО «<....>» С.В.Н. ознакомлена не была. ДАТАг. в <....> межрайонную прокуратуру была вызвана директор ООО «<....>» С.В.Н., где заместитель <....> межрайонного прокурора юрист 1 класса В.П.С. предложил ей подписать два постановления о возбуждении в отношении ООО «<....> и директора ООО «<....>» С.В.Н. дел об административных правонарушениях предусмотренных статьей 20.4. КоАП РФ. Так как ни директор ООО «<....>» С.В.Н., ни иной уполномоченный выданной ею доверенностью представитель юридического лица в ходе внеплановой проверки не участвовали, С.В.Н. не была готова дать объяснения относительно вменяемых возглавляемому ею юридическому лицу и ей лично нарушений ДАТА в Бологовской межрайонной прокуратуре. Введенной в заблуждение относительно выявленных в ходе проверки нарушений С.В.Н. были подписаны постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях. Учитывая все обстоятельства дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4. КоАП РФ, полагает, что дело об административном правонарушении, возбужденное на основании постановления заместителя <....> межрайонного прокурора В.П.С. ДАТА подлежит прекращению по следующим обстоятельствам. При проведении проверки были нарушены требования федерального законодательства.
1. Допущен факт нарушения установленных статьей 15 Федерального
закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля» ограничений при проведении
проверок, а именно незаконное проведение внеплановой выездной проверки в
отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного
представителя юридического лица.
2. Нарушено требование пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ,
устанавливающего срок уведомления хозяйствующего субъекта о предстоящей
проверке - не позднее, чем за 24 часа до начала ее проведения (во всех случаях
при осуществлении как плановых, так и внеплановых контрольно-надзорных
мероприятий, работодатели уведомляются об их проведении в день их начала).
Учитывая данные обстоятельства, считает, что проверка, проведенная государственными органами контроля (надзора) 10.04.2014г, проведена с грубым нарушением требований к организации проверок, установленных Законом № 294-ФЗ. Частью 2 (подп. 1) статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Следовательно, в силу норм пункта 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом (его руководителем) обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом.
3. В нарушение требований статьи 28.4. и ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
составлено ДАТА., то есть с нарушением установленного срока.
Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не может служить доказательством совершения административного правонарушения, так как в силу требований п. 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Учитывая вышеизложенное, считает, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих наличие события и состава вменяемого административного правонарушения. Статьей 24.5. КоАП РФ (п. 1, подп. 1 и 2) установлены такие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, как: отсутствие события и состава административного правонарушения. Так как постановление о возбуждении дела об административном нарушении вынесено с нарушением норм законодательства, позволяющим суду отменить результаты проверки от 10.04.2014г., в соответствии с п. 1 ст. 24.5. КоАП ПФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На основании изложенного просит суд отменить результаты проверки, установленные постановлением об административном правонарушении от ДАТА., отменить постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности №... от ДАТА. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<....>».
В судебное заседание директор ООО «<....>» С.В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уполномочила на право представления в суде интересов ООО «<....>» ФИО1
Представитель ООО «<....>» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что ДАТА заместителем главного государственного инспектора <....> и <....> района по пожарному надзору, Врио начальника отделения надзорной деятельности по <....> и <....> району Н.О.В. на основании постановления заместителя <....> межрайонного прокурора В.П.С. от ДАТАг. и материалов в отношении ООО «<....>». было вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности №... от ДАТА., в соответствии с которым ООО «<....>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4. ч. 1, ч. 3, ч. 4 КоАП РФ. Вызванная в прокуратуру в день составления постановления, С.В.Н. не могла дать объяснений относительно вменяемых, как ей лично, так и ООО «<....>» правонарушений, объяснения, так как не ставилась в известность о проводимой ДАТА прокуратурой проверке в здании кафе-бара «<....>» и как следствие, она как законный представитель юридического лица, была лишена возможности присутствовать при проведении проверочных мероприятий. В связи с отсутствием у нее сведений о том, что именно было установлено прокурором в ходе проверки, С.В.Н. положилась на ответственность заместителя прокурора в установленных им фактах нарушений в здании кафе-бара «<....>», в связи с чем написала о своем согласии с выявленными нарушениями. Однако, изучив определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от ДАТА,, а также постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, обследовав совместно с коммерческим директором ООО «<....>» М.Н.С., ответственной за организацию деятельности кафе-бара «<....>», и заместителем директора ООО «<....>» С.С.Г., ответственным за соблюдение пожарной безопасности в кафе-баре «<....>», здание кафе-бара, ее доверительница пришла к выводу о том, что установленные прокуратурой факты правонарушений в области пожарной безопасности не соответствуют действительности и не находят своего подтверждения. ДАТА в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 как представитель ООО «<....>» по доверенности приобщила к материалам дела об административном правонарушении документы, указывающие на отсутствие правонарушений установленных постановлением о возбуждении дела об административных правонарушениях. Единственным, допущенным юридическим лицом правонарушением в области пожарной безопасности является несоответствие Журнала инструктажа работников кафе мерам пожарной безопасности требованиям формы, установленным п.10 приложения № 1 Норм пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г. (лишь в части отсутствия графы «Год рождения» инструктируемого. Также представителем ООО «<....>» были поданы возражения по материалам дела об административном правонарушении, в которых С.В.Н. просила на основании ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ рассмотреть возможность прекращения производства по делу: в части нарушения требований формы Журнала (установленной п.10 приложения № 1 Норм пожарной безопасности) признать правонарушение малозначительным и ограничиться замечанием; в остальной части изложенных в постановлении нарушений – в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Данное ходатайство фактически было разрешено вынесением постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, то есть в прекращении производства по делу было отказано. Вместе с тем, представленные ею доказательства свидетельствуют об отсутствии указанных в постановлении нарушений. Так, руководителем кафе-бара «<....>» является заместитель директора ООО «<....>» С.С.Г., который имеет удостоверение, подтверждающее обучение руководителя пожарно-техническому минимуму, о чем свидетельствует соответствующий сертификат (п.1 нарушений, указанных в обжалуемом постановлении). Журнал инструктажа работников кафе мерам пожарной безопасности не соответствовал на день проведения проверочных мероприятий требованиям формы, установленным п. 10, приложения № 1 Норм пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г., лишь в части отсутствия графы «Год рождения» инструктируемого. Полагает, что данное упущение могло быть устранено путем внесения соответствующего предписания в адрес директора ООО «<....>» и не повлекло за собой нарушения прав и интересов общества и государства (п.2). Размещенный в здании кафе-бара «<....>» план эвакуации соответствует требованиям предусмотренным ГОСТ Р 12.2.143-2009. В чем именно на день проведения проверки выразилось несоответствие плана эвакуации, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано. Вместе с тем, при сверке плана эвакуации с требованиями вышеуказанного нормативного акта, нарушений требований установлено не было (п.3). Потолок в зале кафе отделан материалом, имеющим класс пожарной опасности строительных материалов КМЗ, группа умеренно горючие (Г2), группа умеренно воспламеняемые (В2), группа с умеренной дымообразующей способностью (Д2), группа по токсичности продуктов горения умеренно опасные (Т2). Таким образом, стеновые панели из поливинилхлорида с декоративной отделкой торговой марки «<....>», которыми отделан потолок в зале кафе, полостью соответствуют Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ). Данный факт подтверждается прилагаемыми сертификатами соответствия (п.4). Проверка огнетушителя, расположенного в подсобном помещении
кафе проводится, что подтверждается журналом технического
обслуживания огнетушителей и эксплуатационным паспортом на
огнетушитель (п.п.5,6,7,8). Помещения кафе укомплектованы средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с требованиями п. 465, прил. 1.2 ППР в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2014г.), что подтверждается журналом технического обслуживания огнетушителей и эксплуатационным паспортом на огнетушитель (п.п.9,10). В помещении кафе между складским помещением, гардеробом и обеденным залом дверей по плану эвакуации нет, а если нет дверей, нет необходимости в установке двух пожарных извещателей, поскольку это одно помещение, условно разделенное на зоны перегородками. (п.11). Система оповещения и управления эвакуацией, автоматическая пожарная сигнализация в помещениях кафе обслуживается со дня их установки обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «<....>». Системы находятся в исправном состоянии, что подтверждается договором обслуживания и актами проверки: работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств пожарной безопасности) (п.12,13,14). Дверь, указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, открывающаяся не по направлению выхода из помещения согласно плану эвакуации, размещенному в кафе, не является эвакуационным выходом, поскольку здание представляет из себя торговый комплекс, на плане эвакуации видно, что если дверь будет открываться в другую сторону, будет перекрыт выход со второго этажа. Данное обстоятельство можно отнести к конструктивным особенностям здания (п.15). С учетом того, что ООО «<....>» допущено нарушение пожарной безопасности в части несоответствия Журнала инструктажа работников кафе мерам пожарной безопасности требованиям формы, установленным п.10 приложения № 1 Норм пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г. в части отсутствия графы «Год рождения» инструктируемого, уточнила доводы жалобы и просила отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении ООО «<....>» в связи с малозначительностью. Также полагала, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «<....>» проводилась в отсутствие законного представителя юридического лица – директора С.В.Н., которая не была уведомлена о проведении проверки и не имела возможности принять в ней участие и предоставить все имеющиеся у нее необходимые документы, подтверждающие отсутствие выявленных в ходе проверки нарушений. М.Н.С. занимает должность исполнительного директора ООО «<....>» и не является лицом, уполномоченным на представление интересов юридического лица либо самой С.В.Н., доверенность, о которой говорит помощник прокурора, выдана для других целей и не дает право М.Н.С. участвовать в проведении проверки от имени руководителя.
Заместитель главного государственного инспектора г<....> и <....> района, врио начальника отделения по надзорной деятельности по <....> и <....> району Н.О.В. либо представитель начальника отделения по надзорной деятельности по <....> и <....> району, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили возражений по существу жалобы.
Выслушав представителя ООО «<....>» ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, допросив свидетеля, нахожу жалобу ООО «С.В.Н.» подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя главного государственного инспектора <....> и <....> района, врио начальника отделения по надзорной деятельности по <....> и <....> району Н.О.В. от ДАТА №... о наложении административного взыскания на ООО «<....>» подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.3 – 8 названной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч.3 указанной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении №... в отношении ООО «<....>», предоставленном Отделением надзорной деятельности по <....> и <....> району МЧС России усматривается, что оно возбуждено на основании постановления заместителя <....> межрайонного прокурора от ДАТА по результатам проверки, проведенной ДАТА.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки, проводившейся помощником <....> межрайонного прокурора Я.А.И. совместно со специалистом - врио начальника отделения по надзорной деятельности по г<....> и <....> району Н.О.В. ДАТА в кафе-баре «<....>» (ООО «<....>»), в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: 1. Не проведено обучение руководителя кафе пожарно-техническому минимуму, что является нарушением п.31 Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 2. Журнал инструктажа работников кафе мерам пожарной безопасности не соответствует требованиям к форме, установленным п.10, приложением 1 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 3. План эвакуации в помещении кафе не соответствует требованиям к размещению, материалу изготовления, графической и текстовой части, размерам плана, установленным разд.6,7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 4. Потолок в зале кафе отделан материалом с повышенными показателями пожарной опасности, что нарушает требования, установленные таблицами 3,28 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
5. Не проводится проверка огнетушителя, расположенного в подсобном помещении кафе, что является нарушением п.478 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. 6. Не проведена перезарядка пустого огнетушителя, расположенного в подсобном помещении, что является нарушением п.478 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. 7. Не заведен журнал технического обслуживания огнетушителей, что является нарушением п.478 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., а также п.12.4 прил.5 НПБ 16-97, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31 декабря 1997г. №84, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. 8. Отсутствует паспорт на огнетушитель, расположенный в подсобном помещении кафе, что нарушает требования п.475 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., согласно которому каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, а также требования п.5.34 прил.5 НПБ 166-97, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31 декабря 1997г. №84, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. 9. Размещение огнетушителя в подсобном помещении кафе не соответствует требованиям, установленным п.480 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., а также требованиям п.6.7 НПБ 166-97, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. 10. Помещения кафе не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в нарушение требований п.465 прил.1,2 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. 11. В ряде помещений кафе – в складском помещении, в обеденном зале, гардеробной не установлено необходимое количество пожарных извещателей – не менее двух, что нарушает требования п. 12.16 НПБ 88-2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31 декабря 1997г. №84, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 12. Не производится проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях кафе, что нарушает требования п.61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 13. Неисправна система оповещения и управления эвакуацией на случай возникновения пожара в помещениях кафе, что нарушает требования п.61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 14. Не проводятся работы по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией на случай возникновения пожара в помещениях кафе, что нарушает требования п.63 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012г., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 15. Дверь на пути эвакуации из помещения кафе открывается не по направлению выхода из помещения, что нарушает требования п.4.2.6 Правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009г., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Данные нарушения стали основанием для вынесения ДАТА заместителем главного государственного инспектора г<....> и <....> района, врио начальника отделения по надзорной деятельности по <....> и <....> району Н.О.В. обжалуемого постановления.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник <....> межрайонного прокурора Я.А.И. суду пояснила, что в конце марта 2014 года ей поступило задание от руководства на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, ДАТА было назначено проведение проверки в кафе-баре «<....>» ООО «<....>», поскольку указанное заведение часто фигурирует в сообщениях о преступлениях. Проверка проводилась ею совместно со специалистами отделения по надзорной деятельности по <....> и <....> району, в частности, врио начальником отделения Н.О.В. и Л.Д.В., который формально в проверке не участвовал, но сопровождал их. По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем ею был составлен соответствующий акт. О проведении проверки руководителя ООО «С.В.Н.» заранее они не уведомляли, директор ООО «<....>» либо его заместитель при проведении проверки не присутствовал, была М.Н.С. и другие сотрудники кафе, законный представитель юридического лица при проверке не присутствовал. Полагает, что директор ООО «<....>» С.В.Н. была уведомлена о факте проведении проверки в момент ее проведения работниками кафе. Они не смогли заранее уведомить руководителя организации о проведении проверки, поскольку поначалу задание было расписано не ей, а другому помощнику прокурора, которая уехала, и это задание было поручено ей. Когда они пришли в кафе для проведения проверки, попросили работников кафе позвать кого-то из начальства, пришла М.Н.С., которая продемонстрировала доверенность, почему этой доверенности нет в деле, ей неизвестно.
Заявителем в обоснование своих доводов об отсутствии допущенных нарушений требований пожарной безопасности представлены следующие документы: сертификат о прохождении заместителем руководителя ООО <....>» С.С.Г., подтверждающее обучение по программе «Пожарная безопасность (в объеме пожарно-технического минимума)» в Институте повышения квалификации и переподготовки ФГБОУ ВПО «<....>»; журнал инструктажа работников кафе мерам пожарной безопасности и инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная 01.01.2014г. директором ООО «<....>»; план эвакуации, размещенный в здании кафе-бара «Сити», соответствующий требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009; сертификат соответствия стеновых панелей из поливинилхлорида с декоративной отделкой торговой марки «<....>» с приложением и санитарно-эпидемиологическое заключение на указанные панели, подтверждающие, что потолок в зале кафе отделан материалом, который полостью соответствуют Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ);журнал технического обслуживания огнетушителей, результаты технического обслуживания огнетушителей, схема их расположения в помещениях и эксплуатационный паспорт на огнетушитель; договор обслуживания и акты проверки: работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств пожарной безопасности.
Согласно пояснениям представителя ООО «<....>» ФИО1 дверь, указанная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, открывающаяся не по направлению выхода из помещения согласно плану эвакуации, размещенному в кафе, не является эвакуационным выходом, поскольку здание представляет из себя торговый комплекс, на плане эвакуации видно, что если дверь будет открываться в другую сторону, будет перекрыт выход со второго этажа. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе рассмотрения жалобы нашел свое подтверждение факт допущенного ООО «<....>» нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в несоответствии требованиям формы, установленным п. 10, приложения № 1 Норм пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г., журнала инструктажа работников кафе мерам пожарной безопасности в части отсутствия графы «Год рождения» инструктируемого, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Данное обстоятельство представителем ООО «<....>» не оспорено.
Иные допущенные ООО «<....>» нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Суд полагает, что поскольку проверка проводилась в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «<....>», последнее было лишено возможности представить необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии допущенных нарушений.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного законом, если судья, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Исходя из смысла статьи закона, оценка малозначительности деяния должна быть соразмерна характеру и степени общественной опасности, причинению вреда либо с угрозой его причинения личности, обществу или государству.
Как установлено в судебном заседании, правонарушение, совершенное ООО «<....>» и выразившееся в несоответствии требованиям формы, установленным п. 10, приложения № 1 Норм пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007г., журнала инструктажа работников кафе мерам пожарной безопасности в части отсутствия графы «Год рождения» инструктируемого, носит формальный характер, что свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1,ч.3,ч.4 КоАП РФ, в действиях ООО «<....>» данное деяние может быть признано малозначительным, по указанным выше основаниям, то есть, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя по сути не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<....>» С.В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора <....> и <....> района, врио начальника отделения по надзорной деятельности по <....> и <....> району Н.О.В. от ДАТА №..., удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора <....> и <....> района, врио начальника отделения по надзорной деятельности по <....> и <....> району Н.О.В. от ДАТА №... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20 ч.1,ч.3,ч.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<....>» прекратить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.
Федеральный судья Н.В. Морозова