Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела, данного административного правонарушения он не совершал.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, так как во время составления протокола в 11 часов 20 минут его и его мать ФИО4 в здании суда отсутствовали, в 11 часов их увезли сотрудники полиции в отделение полиции, что подтверждается постановлением о прекращении административного дела в отношении ФИО4 от <дата> года, показаниями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО9, данных им при рассмотрении административного дела в отношении ФИО4 Свидетели ФИО14 оговаривают его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она является матерью ФИО1, <дата>, около 10 часов 40 минут, после вынесения решения, она вместе с сыном и дочерью, должна была покинуть зал судебного заседания, но после оглашения решения сыну стало плохо, он не мог даже идти. Судья попросил их покинуть зал судебного заседания, но они не покинули, она (ФИО4) попросила судью немного времени, чтоб сын пришел в себя, при этом ни она, ни ее сын судью не оскорбляли. Но судья пригласил судебных приставов. Она просила вызвать скорую помощь, но вместо скорой вызвали полицию и приехали 2 наряда полиции. Судебные приставы пытались вытащить ФИО1 из зала суда. Затем приехала полиция. Сотрудники полиции надела на него наручники 2 пары, сели ему на голову. Затем приехала скорая помощь, сделала укол и сказала, чтоб он посидел 30 минут и никуда не уходил. Но сотрудники увезли ее и ее сына ФИО5 в отделение полиции. Она не видела, чтобы в отношении ФИО5 составляли протокол. В судебном заседании, при рассмотрении административного дела в отношении нее судебный пристав ФИО22 сказал, что протокол был составлен позже без участия ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата>, около 9 часов утра, <адрес> городским судом, судьей. ФИО7, слушалось гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 и ФИО13 о выселении. Около 9 часов 30 минут судом было оглашено решение, разъяснено право обжалование, и судья закрыл судебное заседание. После чего, между истом и ответчиком началась ссора, судья попросил всем удалится из зала суда. ФИО19 покинула зал судебного заседания, затем вышла ФИО18 ФИО13 остался с зале судебного заседания и начал задавать вопросы, на что судья попросил его удалится. ФИО13 отказался. Около 10 часов он (ФИО6) вызвал судебных приставов ФИО20 и ФИО21. Они попросили ФИО13 покинуть зал судебного заседания. Судебные приставы уговаривали ФИО13 покинуть зал судебного заседания, но ФИО13 сопротивлялся покидать зал судебного заседания, говорил, что не выйдет, так как ему не где жить, и жить он теперь будет в зале суда. При этом, в адрес судьи, судебных приставов, и всех сотрудников аппарата суда ФИО13 высказывался нецензурной бранью. Далее он (ФИО15 вызвал наряд полиции, которые по приезду начали уговаривать ФИО13 и ФИО4, покинуть зал судебного заседания. Сестра ФИО13 все это время была в коридоре. Около 11 часов сотрудники полиции надели наручники и вывели ФИО13 из зала суда. Из здания суда ФИО13 сотрудники полиции вывели после 12 часов. Работа суда возобновилась только в 12 часов 30 минут. Он (ФИО26) был приглашен судебными приставами в качестве понятого, при составлении протокола в отношении ФИО13. Протокол составлял ФИО23. Второй понятой была ФИО24 помощник судьи. В их присутствии, а так же в присутствии ФИО13 и сотрудников полиции был составлен протокол, ФИО13 отказался подписывать протокол, при этом оскорбив судебных приставов. В отношении ФИО25 так же был составлен протокол, который она отказалась подписывать. После составления протоколов ФИО13 увезли через 30 минут.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является судебным приставом по ОУПДС ССП <адрес>. <дата>, он находился на службе, по адресу площадь <адрес> <адрес>. в 9 часов в кабинете 201, проходило судебное заседание, слушалось дело в отношении ФИО13 и ФИО28 Был вынесено решение. Около 10 часов он услышал шум, вошел в зал судебного заседания. Там был ФИО13 и ФИО27. Судья ФИО29 попросил вывести ФИО13 и ФИО30 из зала суда. ФИО13 отказался, так как его веселели из дома и ему негде жить, и он сказал, что будет жить в зале судебного заседания. Далее он, ФИО32 и ФИО33 попросили выйти ФИО13. Последний отказался выйти, в их адрес выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы. Затем помощник судьи ФИО31, вызвали сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, в это время, ФИО13 находился в зале судебного заседания и отказался покидать, начал оскорблять сотрудников полиции. Он (ФИО34) и сотрудники полиции применили к ФИО13 физическую силу надевая на него наручники, в это время ФИО13 находился на полу в зале суда. Работа суда была остановлена. Он составил административный протокол в отношении ФИО13, но отказался знакомиться и подписывать протокол. Он составлял протокол в коридоре за столом, ФИО13 в это время лежал на полу, рядом были сотрудники полиции. Он (ФИО39) разъяснил ФИО13 права и предлагал ФИО13 дать объяснения, но он отказался. При составлении протокола присутствовали свидетели ФИО36 и ФИО37. Затем около 12 часов сотрудники полиции предложили ФИО13 пройти с ними к дежурной машине, но он отказался, и они его почти на руках вытаскивали по лестнице. В отношении ФИО38 составлял протокол ФИО35.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает судебным приставом по ОУПДС ССП <адрес>. <дата>, он находился на службе, по адресу площадь <адрес> <адрес>. Он находился в коридоре, услышал шум, крики в зале № 20. Он и ФИО44 зайдя в зал судебного заседания, увидели ФИО40 и ФИО13, которые высказывались в сторону судьи нецензурной бранью. Затем они попросили, чтоб ФИО13 и ФИО45 покинули зал судебного заседания, но их неоднократные требования ФИО13 и ФИО43 игнорировали и ФИО13 высказывался нецензурной бранью. После чего, он и ФИО46 попытались вывести ФИО13 из зала суда, но он попытался причинить себе увечье. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли минут через 20. В это время ФИО13 находился в зале суда, и на все их уговоры не покидал зал суда. Сотрудники полиции просили его покинуть зал суда, затем они применили спец. средства надев на него наручники, вывели из зала суда. Затем он и ФИО41 составили протоколы в отношении ФИО42 и ФИО13. Протоколы они составляли в коридоре за столом, ФИО13 находился напротив на лавочках. Когда давал показания в судебном заседании по административному делу в отношении ФИО48 он не понял вопрос.

Из показаний ФИО10 следует, что она является родной сестрой ФИО13. <дата>, после вынесения решения, она вместе с мамой и братом, должны были покинуть зал судебного заседания, но после оглашения решения брату стало плохо. Он просил время, чтоб выпить таблетку и просил, чтоб вызвали скорую помощь. Но вместо скорой помощи вызвали полицию, судебные приставы даже слушать не хотели. Затем приехали сотрудники полиции и так же не стали слушать, надели наручники и брата вывели из зала суда, они втроем находились в коридоре. После чего, около 12 часов приехала скорая помощь и сделала укол ФИО13. ФИО47 и ФИО13 выводили из здания суда сотрудники полиции в период с 11 часов 30 минут до 12 часов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 11 ч.1 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

В силу ст.14 вышеуказанного Закона требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п.3.2 Правил поведения граждан в суде, утвержденных председателем <адрес> городского суда <адрес>, (далее - Правила) посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС в суде, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС их служебных обязанностей. В здании (помещении) судов посетителям запрещается нарушать общественный порядок.

Согласно п.4.3 Правил воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании (помещении) суда, неисполнение законного распоряжения председателя суда, судьи или судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и иные противоправные действия влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. (л.д.9 - 10).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 11 часов 00 минут ФИО13, находясь в помещении <адрес> городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> совершил неисполнение законного требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: находясь в зале судебного заседания, после рассмотрения дела по существу, отказался его покинуть, при этом выражался в адрес сотрудников суда и судебных приставов ОУПДС нецензурной бранью, на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировал и противоправные деяние не прекращал, при попытке вывести его из зала судебного заседания, оказал физическое сопротивление, в связи с чем, был вызван наряд полиции, своими действиями ФИО1 нарушил установленный порядок поведения граждан в суде, чем нарушила п. п. 3.2, 4.3 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); рапортом судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес> муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО8 (л.д.2); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, данных ими в судебных заседаниях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административной ответственности был составлен в его отсутствие, так как в 11 часов он уже находился в машине сотрудников полиции, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении и показаниям судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес> муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО8 протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, который был составлен <дата> в 11 часов 20 минут, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО11, при этом ФИО1 от подписи в протоколе и объяснений отказался, что объективно подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО11, данными в судебных заседаниях. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее брату ФИО1 оказывали медицинскую помощь в период времени около 12 часов. Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 сотрудники полиции увезли ФИО1, после того как скорая помощь уехала. Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 <дата> в 11 часов 20 минут последний находился в помещении суда и протокол об административной ответственности в отношении него составлялся в его присутствии.

Административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебного решения, постановленного по делу.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ ФИО12

<данные изъяты>