Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 31 марта 2013 года жалобу ФИО1 – представителя Читинской таможни на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление суда таможенный орган просит судебный акт отменить, вернуть дело в районный суд на новое рассмотрение. Указывает, что дело по ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ правомочно возбуждено без заявления потерпевшего, кроме того ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ направлена на защиту прав потребителей, который будут использовать контрафактный товар.

В суде, при рассмотрении жалобы представители Читинской таможни ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 при таможенном контроле на легковом направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни у гражданина ФИО2 был обнаружен товар – сапоги женские в количестве 12 пар с маркировкой«VALLENSSIA».

Указанный товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

После проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО2 таможенный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ.

Протокол в отношении ФИО2 и административный материал был направлен на рассмотрение по подведомственности в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи отсутствием от правообладателя заявления о нарушении его прав и не доказанностью факта того, что ФИО2 не наделён полномочиями правообладателя по использованию товарного знака.

С данными выводами судья Забайкальского краевого суда согласиться не может и считает необходимым постановление районного судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает при незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака. Таким правом обладает исключительно правообладатель.

Согласно статье 1487 ГК РФ маркированный товарным знаком товар допускается к обороту на рынке Российской Федерации только с разрешения правообладателя.

Право использования товарным знаком может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ.

Согласно статье 1490 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.

Данный вопрос ставился на обсуждение перед Конституционным Судом Российской Федерации. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-О запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в с соответствии со статьями 15 (ч.4), 44 (ч.1) и 71 (подп. «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (ч. 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела право обладателем товарного знака «VALLENSSIA» является LUO SHAOWEI No. 2, Collective Dormitory, Economic-Technological Development Area, Dalian City Liaoning Province China. Председатель правообладателя – BEIJING ZHONGLITONG Intellectual Property Agency Co., Ltd, 5-5 Section 1, Sanlihe Road, Xicheng District 100045 Beijing China.

Согласно экспертному заключению установлено, что словесные обозначения «VALLENSSIA» размещенные на ввезенной, на территорию Российской Федерации женской обуви, обнаруженной в багаже гражданина ФИО2 сходны с обозначением, служащим для индивидуализации товаров и зарегистрированным на основании свидетельства о регистрации № 924933 в реестре международных товарных знаков.

Товарный знак «VALLENSSIA» получил охрану на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, заключенным 14.04.1891. Согласно свидетельству о регистрации № 924933 товарный знак «VALLENSSIA» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) в отношении товаров 25 класса МКТУ: одежда, обувь, головные уборы.

Согласно статье 4 Мадридского соглашения правовое последствие международной регистрации товарного знака «VALLENSSIA» состоит в том, что в Российской Федерации знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен здесь непосредственно.

Учитывая, что ФИО2 не представил согласие правообладателя на использование обозначения «VALLENSSIA» в отношении декларируемого товара, поэтому ввоз декларируемых товаров является нарушением исключительных прав правообладателя.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46Таможенного кодекса союза.

Согласно пункту 4 названной статьи таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, невключенных в такие таможенные реестры.

Поскольку на момент предъявления к таможенному оформлению спорных товаров, маркированных товарным знаком «VALLENSSIA», и принятия решения о приостановлении выпуска этих товаров ФИО2 не представил доказательств наличия согласия правообладателя данного товарного знака на ввоз упомянутых товаров на территорию Российской Федерации, у таможни имелись основания для приостановления выпуска спорных товаров и возбуждение административного дела.

Вывод суда, что именно таможенный орган должен доказывать факт отсутствия соглашения между ФИО2 и правообладателем марки «VALLENSSIA» необоснован, так как из системного толкования вышеизложенных норм именно лицо, которое предполагает использование ввезенного на территории Российской Федерации товара, должно доказывать наличие у него права использования товарного знака.

Кроме того, судья Забайкальского краевого суда не может согласиться с выводом суда, что отсутствие заявления от правообладателя исключает объективную сторону административного правонарушения, так как норма ст. 14.10 КоАП РФ так же направлена на защиту прав потребителей, которые вводятся в заблуждение относительно качества товара действиями лиц, ввозящих данные контрафактные товары.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Д.С. Ходюков

Копия верна судья ____________________ Д.С. Ходюков