Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя коллегиального органа (административной комиссии) ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2015 года по жалобе ООО «Симпатия» по постановление административной комиссии муниципального образования город Нягань о привлечении ООО «Симпатия» к административной ответственности по ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования города Нягани от 14 января 2014 года ООО «Симпатия» подвергнуто административной ответственности по ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что 15 декабря 2014 года допустило нарушение правил благоустройства, утвержденных Постановлением администрации города Нягани № 3020 от 09 августа 2012 года «Об утверждении Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Симпатия» обратилось с жалобой на него в Няганский городской суд.

Решением судьи Няганского городского суда от 04 марта 2015 года постановление административной комиссии муниципального образования города Нягани от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Симпатия» отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенное решение судьи Няганского городского суда незаконным и необоснованным, руководитель коллегиального органа (административной комиссии) ФИО1, обжаловал его в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что место регистрации юридического лица и место осуществления деятельности юридического лица не являются тождественными понятиями. Следовательно, ООО «Симпатия» могло осуществлять деятельность по адресу : <данные изъяты>. Кроме того, закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит такого понятия как «приостановление деятельности». Следовательно, утверждение ООО о том, что оно не может быть подвергнуто административной ответственности в связи с приостановлением деятельности в спорный период является попыткой избежать административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы административного органа, оснований для изменения или отмены решения Няганского городского суда не нахожу.

Согласно ст. 30 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 г. № 102-оз нарушение установленных органом местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 15000 рублей; на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.3.6 Положения по благоустройству физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в пределах установленной зоны ответственности, обязаны очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 8 часов утра тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием.

Материалами административного дела установлено, что 15 декабря 2014 года при проведении рейдового осмотра прилегающей территории к входной группе нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прилегающая территория и входная группа не очищена от снега и обледенелого наката под скребок.

Из письменных объяснений ФИО2 (л.д. 20), уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Симпатия», приказа ООО «Симпатия» о приостановлении деятельности от 10 января 2014 года следует, что с января 2014 года деятельность ООО «Симпатия» приостановлена, с того же времени по указанному адресу ООО «Симпатия» деятельность не осуществляет, нежилое помещение используется индивидуальным предпринимателем ФИО2

Из договора аренды № 1 «а» от 01 сентября 2014 года следует, что законным пользователем нежилого помещения <данные изъяты> с 01 сентября 2014 года является индивидуальный предприниматель ФИО3

Таким образом, достоверные доказательства того, что помещение № 77 дома № 41 в 1 микрорайоне города Нягани используется ООО «Симпатия» для реализации своей экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения ООО «Симпатия».

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи районного суда, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не свидетельствует о нарушениях требований закона.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2015 года по жалобе ООО «Симпатия» по постановление административной комиссии муниципального образования город Нягань о привлечении ООО «Симпатия» к административной ответственности по ст. 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз оставить без изменения, жалобу руководителя коллегиального органа (административной комиссии) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда

Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева