Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО2 на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №1 Красноперекопского района Ярославля, директору ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)), было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО2, заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратура г. Ярославля совместно с ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю проводила проверку исполнения российского законодательства об антитеррористической защищенности, частной детективной и охранной деятельности в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, осуществлявшем на основании договора об оказании охранных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА охрану обьекта- ОРГАНИЗАЦИЯ 2 находящегося в АДРЕС. В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ РФ № 256-ФЗ от 21.07.2011 г. «О безопасности обьектов топливно- энергетического комплекса (ТЭК)» требования антитеррористической защищенности обьектов ТЭК устанавливаются Правительством РФ и являются обязательными для выполнения субьектами ТЭК. Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности обьектов ТЭК утверждены Постановлением Правительства РФ №458 (ДСП) от 5.05.2012 г. Согласно паспорту безопасности данного обьекта, составленному во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов комиссией ОРГАНИЗАЦИЯ 2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам обследования обьекта, этой газонаполнительной станции по совокупности максимального ущерба, который м.б. нанесен в результате теракта, присвоена категория «низкая». Таким образом, по данному обьекту установлены обязательные для выполнения требования к его антитеррористической защищенности. Однако, в приложении к выданной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 лицензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на осуществление частной охранной деятельности отсутствует разрешение на осуществление этим обществом деятельности, указанной в пункте 7 ч.3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»,- на охрану обьектов и имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, на обеспечение внутриобьектового и пропускного режима на таких обьектах.

В жалобе на это постановление ФИО2 поставлен вопрос об отмене этого постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы он сослался на следующие доводы и обстоятельства:

-перед заключением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора об охране вышеуказанной газонаполнительной станции документы и лицензия ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были тщательно проверены комиссией заказчика- общества ОРГАНИЗАЦИЯ 2; на основании этих документов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было признано победителем конкурса на оказание охранных услуг, и с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен указанный договор. Поскольку паспорт безопасности обьекта был составлен лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора разрешение, предусмотренное пунктом 7 ч.3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не требовалось;

-в дальнейшем, после заключения договора заказчик в лице ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не уведомлял ни ФИО3, ни ОРГАНИЗАЦИЯ 1 об изменении статуса обьекта и о новых требованиях к его охране. Документам, составленным без участия представителей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам обследования обьекта, ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был присвоен гриф «Коммерческая тайна». Соответственно, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было лишено возможности узнать об изменении статуса обьекта и о новых требованиях к его охране;

-Постановление Правительства РФ №458 (ДСП) от 5.05.2012 г. не опубликовано в доступных источниках информации, поскольку ему при принятии был присвоен гриф «Для служебного пользования» (ДСП);

-в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ 1 неоднократно проверялась отделом ЛРР УМВД России по г. Ярославлю; однако, никаких нарушений в деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выявлено не было; никаких претензий обществу не предьявлялось; никаких уведомлений о необходимости приведения деятельности в соответствие с действующим законодательством ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ФИО2 не направлялось;

-еще до вышеуказанной проверки ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приняло надлежащие меры к получению разрешения на осуществление деятельности, указанной в пункте 7 ч.3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было найдено помещение под оружейную комнату, и был заключен договор аренды этого помещения. В дальнейшем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено письмо в ФГКУ УВО УМВД России по ЯО по поводу обследования этого помещения и оборудования его сигнализацией. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор подряда на изготовление проекта сигнализации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этот проект был изготовлен и представлен в УВО, после чего в короткий период- до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были проведены необходимые строительные и монтажные работы; оружейная комната была оборудована. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письма о принятии оружейной комнаты в эксплуатацию были направлены в УМВД России по г. Ярославлю и в УВО. Разрешение на осуществление деятельности, указанной в пункте 7 ч.3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г., может быть получено только после рассмотрения вышеуказанных писем и принятия оружейной комнаты в эксплуатацию. Разрешение на момент вынесения обжалуемого постановления не было получено по причинам, не зависевшим от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 То есть, даже если какие-то недостатки в деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и имелись, то они носили формальный и малозначительный характер, они активно устранялись в добровольном порядке;

-при вынесении решения по настоящему делу следует учесть мнения Президентов РФ ФИО4 и ФИО5 о том, что малый и средний бизнес замучили проверками; надо, чтобы органы власти и правоохранительные органы перестали «кошмарить» бизнес; в огромном количестве законов и подзаконных актов трудно разобраться даже самим проверяющим; штрафу должно предшествовать предупреждение;

-инкриминированные ФИО2 действия (бездействие) в любом случае квалифицированы неправильно. Поскольку лицензия на осуществление частной охранной деятельности у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имелась, но в ней отсутствовало разрешение на один из видов такой деятельности, носящей специальный характер, эти действия (бездействие) следовало бы квалифицировать не по 2, а по 3 части ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Санкциями части 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде предупреждения; такое наказание могло быть назначено и ФИО2 по настоящему делу, ...

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: в соответствии с решением Арбитражного суда ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА юридическому лицу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ (по тем же событиям), было назначено наказание в виде предупреждения; действия (бездействие) ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были также переквалифицированы с части 2 на часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В н.в. оружейная комната и сигнализация, которой она оборудована, приняты в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель прокуратуры ... в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах неявки в суд не сообщил

Проверив доводы жалобы, выслушав автора жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в жалобе доводы об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, они не основаны на законе и материалах дела; вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с необходимостью переквалификации действий (бездействия) ФИО1 с части 2 на часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что влечет за собой и изменение ранее назначенного наказания.

Поскольку лицензия на осуществление частной охранной деятельности у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имелась, но в ней отсутствовало разрешение на один из видов такой деятельности, носящей специальный характер, действия (бездействие) ФИО6 следует квалифицировать, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Санкциями части 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде предупреждения. Такое наказание должно быть назначено и ФИО2 по настоящему делу, т.к. рассматриваемое административное правонарушение было совершено им впервые; обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено. Кроме того, выявленные нарушения были связаны и с обьективными причинами- с тем, что ОЛРР и заказчик охранных услуг- ОРГАНИЗАЦИЯ 2- не уведомили ни ФИО3, ни ОРГАНИЗАЦИЯ 1 об изменении статуса обьекта и о новых требованиях к его охране; паспорт безопасности обьекта был составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без участия представителей ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности обьектов ТЭК, утвержденные Постановлением Правительства РФ №458 (ДСП) от 5.05.2012 г., не были опубликованы в доступных источниках информации. Выявленные недостатки активно устранялись ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в добровольном порядке; их устранение началось еще до проведения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой г. Ярославля проверки; для устранения выявленных нарушений достаточно вынесения ФИО2 предупреждения.

Приходя к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Согласно паспорту безопасности вышеуказанной газонаполнительной станции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному во исполнение ч.1 ст. 7 ФЗ РФ № 256-ФЗ от 21.07.2011 г. «О безопасности обьектов ТЭК» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности обьектов ТЭК, утвержденных Постановлением Правительства РФ №458 (ДСП) от 5.05.2012 г., эта станция признана обьектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к его антитеррористической защищенности. Исходя из этого, осуществлять охрану этой станции имела право лишь охранная организация, которая имела специальное разрешение на осуществление деятельности, указанной в пункте 7 ч.3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Поскольку такого разрешения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не имело, но охрану станции фактически осуществляло, это уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Данный состав является формальным, наступление или не наступление каких-либо общественно- опасных последствий на наличие состава административного правонарушения не влияют. Незнание руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 требований закона не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности. Необходимость получения разрешения на осуществление деятельности, указанной в пункте 7 ч.3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», вытекала из содержания этого Закона и ФЗ РФ № 256-ФЗ от 21.07.2011 г. «О безопасности обьектов ТЭК». Для ФИО2 было очевидно то, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 относится к обьектам ТЭК и может являться обьектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к его антитеррористической защищенности. При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 мог выяснить указанные обстоятельства и обеспечить недопущение вышеуказанных нарушений.

Остальные обстоятельства, на которые ФИО2 сослался в жалобе, не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ (для признания правонарушения малозначительным) суд не усматривает, т.к. выявленные нарушения создавали угрозу безопасности обьекта ТЭК и могли создать условия для совершения теракта.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО2, изменить: действия (бездействие) ФИО2 переквалифицировать с части 2 на часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ; назначить ФИО2 наказание по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин