Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Андреевой Зои А. на постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ»,

установил:

Постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2..... от <дата> директор МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО3, являясь директором Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм», совершила нарушение норм действующего трудового законодательства.

В МУК «ЦКД «Ритм» осуществляли трудовую деятельность трое несовершеннолетних граждан:

1. П., <дата> года рождения, принят на работу в МУК «ЦКД «Ритм» на должность артиста оркестра (0,5 ставки) с <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата>..... в редакции дополнительного соглашения от <дата>;

2. З., <дата> года рождения, принят на работу в МУК «ЦКД «Ритм» на должность артиста оркестра (0,25 ставки) с <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата>.....;

3. М., <дата> года рождения, принята на работу в МУК «ЦКД «Ритм» на должность артиста оркестра (0,25 ставки) с <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата>......

<дата> директором МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 издан приказ .....-к из содержания которого установлено, что трудовые договоры с несовершеннолетними П., З., М. расторгнуты с <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

В соответствии со ст.269 ТК РФ работодатель обязан обратиться за согласием соответствующей государственной инспекции труда до момента расторжения трудового договора с несовершеннолетним.

Однако, учитывая дату расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними П., З., М. (<дата>) и дату обращения директора МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Костромской области в целях получения согласия на расторжение трудовых договоров с несовершеннолетними (<дата>), работодателем - директором МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 при увольнении трех несовершеннолетних работников нарушен порядок расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними, установленный ст.269 ТК РФ.

В жалобе директор МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 просит освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что о сокращении духового оркестра ей стало известно в конце 2015 года. Окончательно решение глава городского округа принял в начале 2016 года. Основная причина сокращения оркестра - отсутствие денежных средств на его содержание. В составе оркестра было трое несовершеннолетних - П., З., М., которым своевременно сообщено о сокращении. Требования ст.269 ТК РФ ей (ФИО3) известны не были. Считает, что в полной мере выполнить данную статью невозможно. Ни инспекция по труду, ни комиссия по делам несовершеннолетних не обладают какими-либо полномочиями по распоряжению финансовыми средствами, их своевременное уведомление носит формальный характер. По её мнению, сама ст.269 ТК РФ имеет своей целью предоставить дополнительные гарантии работникам до 18 лет, то есть речь идёт о постоянном месте работы и основном источнике заработка. В данном случае, для несовершеннолетних основным занятием является учёба, и уведомление или не уведомление инспекции по труду ничего не меняет.

Директор МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 в суд не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие в связи с выездом за пределы города Галича.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьёй, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Судом установлено, что в МУК «ЦКД «Ритм» осуществляли трудовую деятельность трое несовершеннолетних граждан: П., <дата> года рождения (с <дата>, должность - артист оркестра, 0,5 ставки, трудовой договор от <дата> и дополнительное соглашение от <дата>); З., <дата> года рождения ( с <дата>, должность - артист оркестра, 0,25 ставки, трудовой договор от <дата>); М., <дата> года рождения (с <дата>, должность - артист оркестра, 0,25 ставки, трудовой договор от <дата>).

Как видно из трудовых договоров несовершеннолетних, они заключены на неопределённый срок, работа у работодателя для них является основной.

В связи с оптимизацией штата Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» на основании постановления главы городского округа - город Галич Костромской области от <дата> за ..... директором МУК «ЦКД «Ритм» издан приказ от <дата>..... об исключении с <дата> из штатного расписания должности артист оркестра - 7,75 штатных единиц.

Согласно приказа директора МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 от <дата>.....-к, трудовые договоры с несовершеннолетними П., З., М. расторгнуты с <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В ст.269 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии расторжения трудового договора с работниками моложе 18 лет. Так, увольнение несовершеннолетнего работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и с согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Затем, в нарушение ст.269 ТК РФ, МУК «ЦКД «Ритм» в лице директора ФИО3 уведомило Государственную инспекцию труда о необходимости проведения мероприятий по оптимизации штата на основании постановления главы городского округа - город Галич Костромской области от <дата> за ..... и обратилось с просьбой о даче согласования на расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними гражданами (исх...... от <дата>).

Данное обращение поступило в Государственную инспекцию труда в Костромской области <дата>.

В ответ на вышеуказанное обращение Государственная инспекция труда в Костромской области разъяснила требования к обращениям о даче согласования на расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними гражданами и предложила МУК «ЦКД «Ритм» устранить замечания и направить обращение с прилагаемыми копиями для рассмотрения и принятия решения (..... от <дата>)..

После чего МУК «ЦКД «Ритм» в лице директора ФИО3 вновь направило обращениям о даче согласования на расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними гражданами (вх...... от <дата>).

<дата> в отношении должностного лица - директора МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за .....

Государственным инспектором труда установлено, что директор МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 допустила нарушение требований ст.269 ТК РФ в части порядка расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними.

Проанализировав материалы дела, суд соглашается с выводом начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 и считает, что директором МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 нарушен порядок расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними.

Вина директора МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В поданной жалобе директор МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 фактически не оспаривает вину, ссылаясь на незнание ст.269 ТК РФ, а также на то, что работа для несовершеннолетних, занятых учёбой, не являлась основной.

Однако данное последнее утверждение лишено оснований, поскольку в трудовых договорах с несовершеннолетними указано, что работа у работодателя для них является основной. Трудовые договоры никем не оспорены.

Обстоятельства дела установлены государственным инспектором труда правильно, им дана правильная юридическая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина директора МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.27 КоАП РФ, установлена, к административной ответственности она привлечена правомерно.

Доводы жалобы директора МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 являются необоснованными, оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацам 2 и 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушение требований ст.269 ТК РФ посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у директора МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последней правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.

Административное наказание директору МУК «ЦКД «Ритм» ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2..... от <дата> в отношении директора Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» Андреевой Зои А., а также прекращению по малозначительности, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2..... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» Андреевой Зои А. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.В.Балашова