Решение № 12-37/2016 от 05.10.2016 Прохоровского районного суда (Белгородская область)

Дело № 12-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Прохоровка 05 октября 2016 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской об­ласти в Губкинском районе ФИО1 на постанов­ление мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района от 15 авгу­ста 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района «Прохоровский район»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе в адрес администрации муниципального района «Прохоровский район» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил в отношении находящихся в собственности администрации водозаборных скважин, башен и сети в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки исполнения предписания, выявлен факт его неисполнения, составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении администрации муниципального района «Прохоровский район».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района от 15 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального района «Прохоровский район» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, как должностное лицо, составившее прото­кол по делу об административном правонарушении, просит отменить постанов­ление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает оспариваемое по­становление незаконным, поскольку в действиях (бездействиях) администрации муниципального района «Прохоровский район» имеется состав админист­ративного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель администрации муниципального района «Прохоровский район», будучи надлежаще уве­домленные о дате и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсут­ствие.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан до­водами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, считаю обжалуемое постановление не за­конным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в ре­шении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства пред­мета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться моти­вированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции административного органа, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Эти требования закона по делу не соблюдены.

Мировой судья в оспариваемом постановлении пришел к выводу об отсут­ствии доказательств получения администрацией муниципального района «Прохоровский район» предписания от 15 сентября 2015 года, а также невоз­можности исполнения предписания администрацией в виду передачи объектов водо­снабжения, которые должны быть приведены в соответствие с требованиями за­конодательства согласно предписанию, в хозяйственное ведение МУП «Водока­нал» 14 марта 2016 года.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответст­венность за невыполнение в установленный срок законного предписания (поста­новления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляю­щего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устране­нии нарушений законодательства.

Таким образом, виновное действие выражается именно в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Из представленных материалов дела видно, что предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом территориального отдела Управле­ния Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, в отноше­нии собственника водозаборных скважин, башен и сети, по результатам выяв­ленных нарушений закона. То есть предписание является законным.

Данные обстоятельства участвующими по делу лицами не оспариваются.

Как следует из предписания, его получил ДД.ММ.ГГГГБ.. В суде первой инстанции представитель администрации муниципального района «Прохоровский район» ФИО2 подтвердила данный факт получения предписания работником администрации Б., который с ноября 2015 года уволен. Не оспаривала ФИО2 полномочия Б.. на получение предписания, и не указывала на это в суде первой ин­станции.

На основание каких данных мировой судья пришел к выводу об отсутст­вии доказательств получении администрацией муниципального района «Прохоровский район» предписания, из оспариваемого постановления не сле­дует. Оценка показаниям ФИО2 о получении предписания работником администрации Б. мировым судьей не дана. Наличие полномо­чий у Б. на получение предписания, у ФИО2 в судебном заседании не выяснялась.

К жалобе приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3­ на представление интересов администрации муниципального района «Прохоровский район», и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о на­значении Б. на должность заместителя главы администрации Про­хоровского района.

Сама ФИО2 указала об осведомленности о наличии предписания только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств судья районного суда приходит к выводу о надлежащем и своевременном получении предписания юридическим лицом.

Выводы мирового судьи о невозможности исполнения предписания адми­нистрацией муниципального района «Прохоровский район» в виду передачи объектов водоснабжения, которые должны быть приве­дены в соответствие с требованиями законодательства согласно предписанию, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными.

Предписание вынесено 15 сентября 2015 года со сроком исполнения 23 мая 2016 года в адрес администрации, являющейся собственником объектов водоснабжения.

Передача данных объектов водоснабжения в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», не повлекло за собой передачу и права собственности на объекты водоснабжения.

Согласно договору передачи имущества в хозяйственное ведение, МУП «Водоканал» вправе только владеть и пользоваться имуществом, без права рас­поряжения.

Согласно ч.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежа­щее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) ка­питал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принад­лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных требований закона и содержания договора следует, что бремя содержания объектов водоснабжения лежит на его собственнике.

Поэтому передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение не свидетельствует об освобождении администрации муниципального района «Прохоровский район» от обязанности исполнить предписание.

Прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотрен­ных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на но­вое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, преду­смотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответствен­ности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ истек 24 августа 2016 года, то необходимо отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении администрации муници­пального района «Прохоровский район», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Марковской