Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьевой Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Игнатьевой Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Д.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20 августа 2016 года, в 20 часов 30 минут, на 3 км автодороги <адрес>, Игнатьева Д.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустила съезд в левый кювет по ходу движения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей принято по делу вышеуказанное постановление.

В своей жалобе Игнатьева Д.И. считая данное постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ОГИБДД 14 сентября 2016 года не соответствует действительности, указанная схема её не подписывалась. В своих объяснениях она указывала, что допустила съезд на обочину на 7 км автодороги <адрес> а в схеме указан 3 км указанной автодороги. Кроме того, выезд на обочину сам по себе не является ДТП.

В судебном заседании Игнатьева Д.И. и её защитник Мамичев В.В. поддержали доводы жалобы, обосновывали вышеизложенными доводами.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Захаров С.А. пояснил, что после сообщения о ДТП, сотрудники ОГИБДД выехали на место совершения административного правонарушения. При осмотре участка автодороги <адрес> было обнаружено, что на 3 км в кювете была примята трава, поэтому они предположили, что ДТП произошло именно там, было осмотрено место совершения административного правонарушения и составлена схема. При осмотре места совершения административного правонарушения и составлении схемы Игнатьева Д.И. участие не принимала.

Выслушав Игнатьеву Д.И., её защитника Мамичева В.В., представителя ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Захаров С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 17 октября 2016 года Игнатьева Д.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что 20 августа 2016 года, в 20 часов 30 минут, на 3 км автодороги <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нем ненадлежащим образом описано событие совершенного Игнатьевой Д.И. административного правонарушения, в том числе и потому, что сам по себе съезд в кювет не является ДТП.

Данный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст.ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Также не установлено место совершения административного правонарушения.

Как следует из объяснений Игнатьевой Д.И. от 03 сентября 2016 года и в суде, местом совершения административного правонарушения является 7 км автодороги <адрес>, тогда как из схемы места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2016 года, составленной в отсутствии Игнатьевой Д.И., местом совершения административного правонарушения указан 3 км автодороги <адрес>.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности Игнатьевой Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения Игнатьевой Д.И. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Игнатьевой Д.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Балацкий