Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора труда МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считая названное постановление незаконным и необоснованным МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы обжаловало его в районный суд.

Представитель МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы – ФИО3 в судебном заседании жалобу и указанные в ней доводы поддержала.

Должностное лицо - ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами указанными в жалобе. Пояснил, что допущена описка в части указания квалификации действий юридического лица.

Выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, в связи с обращением от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в отношении МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

По результатам проверки <ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом составлен акт проверки <№>, выдано предписание <№> об устранении нарушений трудового законодательства в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании установленных актом проверки обстоятельств, в отношении МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы должностным лицом трудовой инспекции <ДД.ММ.ГГГГ> составлен протокол об административном правонарушении <№> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ которым установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ ФИО2 была допущена к работе по поручению работодателя МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы и осуществляла трудовую функцию в должности кладовщика без надлежащего оформленного трудового договора.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением должностного лица административного органа МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Представитель юридического лица в судебном заседании не отрицал обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО2, распоряжением от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, актом проверки <№>, предписанием <№>, проколом об административном правонарушении <№>.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Пунктом. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ возможна только при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3 данной статьи.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий МАДОУ «Детский сад № 6» г. Емвы с ч. 1 на ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ не согласуется с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при переквалификации части статьи 5.27 КоАП РФ будет ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отмене постановления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и возвращении дела на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> номер <№> отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.Н. Мишина