Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Калаусский лесхоз» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение <адрес> «Калаусский лесхоз» (далее ГБУ СК «Калаусский лесхоз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ГБУ СК «Калаусский лесхоз» ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и суду сообщил, что с вынесенным Главным государственным инспектором труда ФИО3 постановлением он не согласен, поскольку нарушений трудового законодательства при возложении обязанностей директора на другого работника, начисления и выплаты ему доплаты за исполнение обязанностей директора, а также выплат при увольнении не допускалось. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ на приказе о возложении исполнения обязанностей директора ФИО1 собственноручно поставила роспись об ознакомлении с приказом, а до его издания он получил от нее устное согласие на исполнение ею обязанностей директора. Кроме того, в августе 2015 года ФИО1 сразу была начислена и выплачена вся сумма установленной доплаты, а именно, 1181 рубль 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за август 2015 года, более того, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 181 рубля ФИО1 выплачена повторно, а также ей была выплачена одна трехсотая действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ пеня в размере 2 рублей 10 копеек. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислена сумма в размере 19 рублей 78 копеек для зачисления возмещения вреда в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за невыплаченный в день увольнения окончательного расчета. Нарушений при выплате сумм, причитающихся при увольнении ФИО1, не было допущено, так как согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13380 рублей 20 копеек, лишь сумма в размере 3127 рублей 38 копеек была перечислена с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 причинен малозначительный ущерб, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо изменить наказание и вынести предупреждение.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 доводы жалобы не признала, суду пояснила, что проверка проводилась в связи с поступлением заявления работника ГБУ СК «Калаусский лесхоз» ФИО1 При проверке были установлены многочисленные нарушения трудового законодательства, в связи с чем в отношении директора, юридического лица и гл.бухгалтера ею возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, и данные лица привлечены к административной ответственности. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1, ФИО4, изучив и проанализировав материалы дела, оценив доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ от работника ГБУ СК «Калаусский лесхоз» ФИО1 поступило заявление по вопросу нарушения её трудовых прав.

С целью защиты прав и законных интересов работника руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено распоряжение ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой документарной проверки ГБУ СК «Калаусский лесхоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено главному государственному инспектору труда ФИО3

В указанный в распоряжении период проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные должностным лицом ГБУ СК «Калаусский лесхоз» ФИО2, а именно: 1. в нарушение ч.2 ст. 60.2 ТК РФ без письменного согласия работника ФИО1 директором ГБУ СК «Калаусский лесхоз» ФИО2 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанностей директора на инженера по лесовосстановлению ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. В нарушение требований ч.2 ст. 151, ст. 60.2 ТК РФ работодатель согласно указанному приказу установил доплату инженеру по лесовосстановлению ФИО1 за исполнение обязанностей директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей без согласия стороны трудового договора, а также без учета содержания и (или) объема работы; 3. в нарушение п.6.1 Положения об оплате труда работников, а также п. 2.1 коллективного договора ГБУ СК «Калаусский лесхоз» и требований статей 60.2 и 136 ТК РФ, ФИО1 за исполнение обязанностей директора в августе 2015 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было начислено и выплачено из расчета 1181 рубля 81 копейки. Но доплата за исполнение работником ФИО1 обязанностей директора в сентябре 2015 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена в установленные сроки, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, а устранены работодателем ДД.ММ.ГГГГ; 4. При увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся ей суммы при увольнении, выплачены частично, а выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления через банк, чем нарушены требования ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ; 5. ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, причитающиеся ей при увольнении в день увольнения не были выданы, а выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления через банк. При этом в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО1 не произведены начисления и выплаты процентов за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении. Данное нарушение устранено работодателем ДД.ММ.ГГГГ..

Впоследствии, по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК ФИО3 на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ <адрес> «Калаусский лесхоз», действия которого были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. И постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

То обстоятельство, что работодателем, при принятии решения о возложении исполнения обязанностей директора и установлению доплаты без письменного согласия работника, были нарушены требования статей 60.2 и 151 Трудового кодекса РФ, нашло свое подтверждение как объяснениями самого ФИО2, свидетеля ФИО1, так и материалами дела.

В судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что до принятия приказа он в устной форме получил согласие работника ФИО1 на исполнение обязанностей директора на период его отпуска, и не отрицал, что письменного согласия работника ФИО1 на возложение исполнения им обязанностей директора и доплаты в сумме 1000 рублей, не бралось, так как он посчитал, что наличие подписи работника на уже принятом приказе об ознакомлении с принятым приказом о возложении исполнения обязанностей директора, подтверждает факт согласия на исполнение обязанностей.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО1 суду подтвердила, что ни в устной, ни в письменной форме она согласие на исполнение обязанностей директора не давала, более того, директор ФИО2 поставил ее перед фактом уже после принятия приказа о возложении на нее исполнение его обязанностей и в утвердительной форме сказал, что он будет исполнять его обязанности. Кроме того, с нею директор не согласовывал сумму доплаты, считает ее заниженной и не соответствующей объему возложенных на нее обязанностей. Также сообщила, что подпись об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении на нее обязанностей директора, она вынуждена была поставить уже после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут под влиянием экономиста БУ СК «Калаусский лесхоз» ФИО5

Суд находит объяснения свидетеля ФИО1 правдивыми, поскольку как следует из материалов внеплановой проверки, представленных главным государственным инспектором труда ФИО3 для обозрения в судебном заседании, факсимильная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника» датирована ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут без записи ФИО1 об ознакомлении с приказом. Однако, в материалах дела имеется и заверенная копия этого же приказа, но уже с записью «ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и подписью ФИО1», полученная главным государственным инспектором труда ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

Указанное выше ставит под сомнение ознакомление ФИО1 с приказом ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о том, что на момент принятия приказа никакого письменного согласия, в том числе, ознакомления работника ФИО1 с его содержанием, работодатель не имел.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство в данном случае предусматривает наличие только письменного согласия на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, следовательно, довод заявителя об устном согласии работника на исполнение обязанностей, не может быть признан обоснованным.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на инженера ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора без каких-либо ограничений объема обязанностей, при средней заработной плате директора в 25000 рублей, доплата установлена единолично директором в размере 1000 рублей без учета содержания и (или) объема дополнительной работы.

Суд отмечает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано по тем же фактам и нарушениям, которые послужили основанием для привлечения директора ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное предписание ФИО2 не оспорено, исполнено в полном объеме, что еще раз подтверждает обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, которое является предметом данного судебного разбирательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ГБУ СК «Калаусский лесхоз» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием об устранении нарушений, копиями трудовых договоров и другими материалами.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя жалобы о том, что невыплата при увольнении ФИО1 части причитающейся суммы, состоящей из 3127 рублей 38 копеек, является малозначительной, которая впоследствии перечислена платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со статьёй 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Требование данных норм работодателем также были нарушены.

Относительно установления главным государственным инспектором ФИО3 нарушения должностным лицом, директором ФИО2, и требований статей 151, 136 ТК РФ, порядка и сроков выплаты заработной платы, суд считает его законным, поскольку как следует из материалов административного дела, расчетных листков за 2015 год, за исполнение обязанностей директора в сентябре 2015 года доплата ФИО1 не была начислена и выплачена в установленные законом сроки. Равно как и проценты в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО1 не произведены начисления и выплаты процентов за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении. Данное нарушение устранено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения свидетеля ФИО6 о том, что доплата за исполнение обязанностей директора за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена ФИО1 еще в августе 2015 года в размере 1181 рубля, суд находит несостоятельными, поскольку по приказу установлена иная сумма доплаты, чем та, о которой заявил свидетель.

В судебном заседании установлено и не оспаривался тот факт, что в заработную плату входят все предусмотренные выплаты, применяемые в данном учреждении, в том числе, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Вместе с тем, доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть выплачена ФИО1 в сентябре 2015 года, доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ГБУ СК «Калаусский лесхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятого государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 решения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что ФИО3 не учтены обстоятельства, служащие основанием для освобождения ГБУ СК «Калаусский лесхоз» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - малозначительность административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются гарантированные Конституцией РФ трудовые права граждан. Более того, в судебном заседании ФИО1 сообщила, что нарушения, допущенные в отношении нее ГБУ «Калаусский лесхоз» и выявленные государственной инспекцией труда в <адрес>, считает грубыми и значительно повлиявшими на ее материально и моральное благополучие, поскольку работая в ГБУ СК «Калаусский лесхоз» и получая небольшую заработную плату, которой по вине руководителя она лишена была получить своевременно в полном объеме и вынуждена обращаться в государственные органы за защитой своих прав, которые предусмотрены Конституцией и трудовым законодательством.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ранее в действиях ГБУ «Калаусский лесхоз» имелись нарушения ТК РФ, установленные решением Александровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, но в силу малозначительности, освобожденного от административной ответственности, учитывая, что освобождение лица от административной ответственности за малозначительностью, является не обязанностью, а правом суда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда имеется.

При выборе меры ответственности Главный государственный инспектор труда ФИО3 в полной мере учла обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников данной организации.

При назначении размера наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановления является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Калаусский лесхоз» на постановление главного государственного инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в административный состав судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей частной жалобы через Александровский районный суд.

Судья ФИО7