Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Омского района Омской области на постановление № мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Администрации Омского муниципального района Омской области в форме электронного документа поступило обращение председателя Совета Троицкого сельского поселения Я.А.Н., в регистрации которого и рассмотрении было отказано по причине отсутствия в нем электронной подписи. Тем самым ФИО1, на которую возложена обязанность по организации процесса рассмотрения администрацией района, ее органами и должностными лицами обращений граждан, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Омского района Омской области принесен протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление мирового судьи отменить как не соответствующее действующему административному законодательству, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд необоснованно пришел к выводу о том, что обращение Я.А.Н. являлось депутатским запросом и не подлежало рассмотрению администрацией района в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», поскольку законодательством не предусмотрена ответственность за нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений либо запросов депутатов органов местного самоуправления. При отсутствии специальной нормы применимы общие положения закона, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, а также ответственность за их нарушение. При этом статьей 22 Регламента Совета Омского муниципального района Омской области от 27.01.2011 года № 3 определен порядок оформления и направления депутатского запроса. Однако, в судебном заседании указанная процедура не проверялась, обстоятельства оформления имевшего место, по мнению судьи, депутатского запроса, не исследовались. В связи с изложенным, из формы обращения Я.А.Н. усматривается, что последний обратился к Главе администрации Омского муниципального района как должностное лицо к должностному лицу.

Помощник прокурора Омского района Омской области Ермакова И.В., требования, изложенные в протесте, поддержала полностью, по доводам, изложенным в нем.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила.

Представитель ФИО1 по доверенности Т.С.Д. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного производства, а также протест прокурора Омского района Омской области, приходит к нижеследующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 названной статьи установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или иными федеральными законами.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Администрации Омского муниципального района Омской области в форме электронного документа поступило обращение председателя Совета Троицкого сельского поселения Я.А.Н., в регистрации которого и рассмотрении было отказано по причине отсутствия в нем электронной подписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что обращение Я.А.Н. являлось депутатским запросом и не подлежало рассмотрению администрацией района в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Законодательством не предусмотрена ответственность за нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений либо запросов депутатов органов местного самоуправления, в связи с чем, подлежало применить общие положения закона, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, а также ответственность за их нарушение. Кроме того, статьей 22 Регламента Совета Омского муниципального района Омской области от 27.01.2011 года № 3 определен порядок оформления и направления депутатского запроса.

Вместе с тем, как следует из Федерального закона от 08.05.1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», и Федерального закона от 07.05.2013 года № 77-ФЗ «О пленарном контроле», депутатский запрос – это обращенное к определенным органам или должностным лицам предложение (требование) депутата предоставить информацию по тому или иному вопросу, находящемуся в компетенции представительного органа, в который входит депутат. При этом депутатский запрос вносится на заседании представительного органа, и ответ адресуется представительному органу.

В соответствии с п. «д» ст. 5 Решения Совета Омского муниципального района Омской области от 27.09.2007 года № 64 «О статусе Депутата Совета Омского муниципального района», одной из форм депутатской деятельности является обращение с депутатским запросом.

Статья 22 Регламента Совета Омского муниципального района Омской области от 27.01.2011 года № 3 определяет порядок оформления и направления депутатского запроса, а именно, депутат, фракция, иное депутатское объединение вправе обратиться к руководителям органов Администрации Омского муниципального района, руководителям муниципальных предприятий, учреждений Омского муниципального района с запросом по вопросам местного значения и иным вопросам, входящим в компетенцию Совета.

Если в поддержку запроса депутата, фракции, иного депутатского объединения проголосовало более половины депутатов Совета от числа присутствующих на заседании, запрос считается принятым, о чем выносится соответствующее решение.

После выполнения указанной процедуры запрос направляется соответствующему руководителю органа Администрации Омского муниципального района либо руководителям соответствующих муниципальных предприятий, учреждений, которые должны дать ответ.

Однако, в ходе производства по делу мировым судьей указанные обстоятельства исследованы не были и судья не дал им надлежащей оценки, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном вынесении им постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которым производство по делу прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного производства.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления мировой судья не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, свое решение не мотивировал, тем самым допустил существенное нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и подлежащим отмене с возвращением административного производства на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд <данные изъяты>.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Ушаков