Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу ФИО1 на постановление командира взвода ДПС г.Новоуральска ФИО2 от 29.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира взвода ДПС г.Новоуральска от 29.03.2016г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 установлено, что ФИО1 управляя автомобилем не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п.13.10, 13.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указал, что оспариваемое постановление вынесено без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указано кому не предоставлено преимущественное право проезда, отсутствуют обстоятельства ДТП, состояние и наличие разметки, действия водителей. Кроме того, нарушения ПДД, приведшие к ДТП, также были допущены водителем второго транспортного средства-участника ДТП Л.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель Л. суду показал, что он на своем автомобиле осуществляя движение являлся помехой справа для водителя ФИО1, который осуществлял движение прямо и должен был его согласно ПДД пропустить, поскольку он имел преимущественное право проезда перекрестка, но не сделал этого, в результате чего произошло ДТП.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирует, что несоблюдение требований, правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, вывод должностного лица ФИО2 о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснован и основан на протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции, схеме места ДТП, сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, объяснениях ФИО1 и Л., справке о ДТП..

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомобилем нарушил п.13.10,13.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорта ИДПС ФИО3 следует, что на нерегулируемом перекрестке произошло ДТП. Установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, на перекрестке где главная дорога, меняет направление, не уступил дорогу т/ приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с а/м.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением Л., у которого имелось преимущественное право проезда перекрестка

Из письменных объяснений ФИО1 и Л. следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством не уступил дорогу водителю Л., управляющему транспортным средством, который имел преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств. В действиях ФИО1 вопреки доводам его жалобы имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что водителем Л. допущены нарушения ПДД РФ, судья находит несостоятельным, поскольку доказательств данному доводу не приведено. При этом, судья отмечает, что факт возможного нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП не свидетельствует об отсутствии нарушении ПДД ФИО1 и не исключает его ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судья находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, прямо указаны в оспариваемом постановлении, а именно то, что ФИО1 управляя автомобилем не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства ДТП, состояние и наличие разметки, действия водителей-участников ДТП, судья находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании законодательства, согласно которого в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не обстоятельства ДТП.

Довод ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении не указано кому он не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, судья находит несущественным, поскольку данный довод не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, отмечая, что материалами административного дела установлено лицо, которому ФИО1 не предоставил преимущественное право проезда перекрестка.

В целом позицию ФИО1, изложенную в жалобе, судья расценивает как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежания ответственности за содеянное.

Наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей назначено в пределах санкции, установленной ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1

С учетом изложенного постановление командира взвода ДПС ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский» ФИО2 от 29.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Согласовано

Судья Гладких М.А.