Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 21.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была принесена жалоба, согласно доводам, которой постановление мирового судьи незаконно, поскольку указывает, что автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, автомашиной управлял ФИО3, что также подтвердил свидетель ФИО2. Факт управления не зафиксирован, доказательств никаких представлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Аккайа Л.С. жалобу поддержала по указанным основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду, что факт управления не доказан и не зафиксирован, объяснения у других лиц сотрудники ГИБДД не взяли, на протяжении всей видеосъемки ФИО1 факт управления отрицает. Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтверждают, что автомашиной управлял ФИО1, однако их показания мировым судьей необоснованно не приняты во внимание.

Заявитель ФИО1 на день рассмотрения жалобы административный арест не отбывает, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, однако указанный им номер телефона не доступен, телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также требованиями ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ о сроках рассмотрения жалобы на постановление об административном аресте, считаю возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 12 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток по тем основаниям, что ФИО1 25.12.2016 г. около 05 час. 1 мин. по <адрес> на автомашине № с признаками алкогольного опьянения на законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водительское удостоверение отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, которым была дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судом не приняты во внимание и не дана юридическая оценка показаниям свидетеля ФИО3 не состоятелен, поскольку в постановлении мировой судья прямо указывает на то, что на протяжении всей видеосъемки ФИО1 и ФИО3 не говорят о том, что именно ФИО3 управлял автомашиной. Конкретных объяснений о лице, управлявшим автомобилем, ФИО1 не дает.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежат исключению указание на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд обязан согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей указанные свидетели не вызывались и повторно в судебном заседании не допрашивались.

Показания указанных свидетелей данных ими при рассмотрении дела, постановление по результатам которого было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, не могут быть приняты во внимание, поскольку каким либо образом показания свидетелей зафиксированы не были (протокол судебного заседания не велся).

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - изменить.

Исключить по тексту постановления указание на показания свидетелей В.Р.ГБ., ФИО5, ФИО3

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна, судья Г.С. Комягина