Гражданский кодекс часть 1

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев жалобу филиала АО «Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области юридическое лицо - филиал АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением юридическое лицо АО "Транснефть-Приволга", в лице начальников управления ФИО1, обратилось с жалобой на указанное постановление ЦАФАП.

АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ в своей жалобе указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства – комплекс "Арена" №, стационарно установленного на <адрес> (<адрес>) на владельца транспортного средства автобус <данные изъяты>, наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (превышение установленной скорости движения в 60км/час на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час), которое предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ - ФИО2 управлял транспортным средством в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. и двигался по автодороге «Самара-Бугуруслан» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При въезде в <адрес>, при подъезде к дорожному знаку 5.23.1, означающему начало населенного пункта, в котором действуют требований Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, в том числе и в части ограничения максимальной скорости движения – не более 60 км/ч, транспортное средство под управлением ФИО2, двигалось со скоростью 40-55 км/ч, т.е. не допуская превышения установленной максимальной скорости движения.

<данные изъяты> государственный регистрационный знак Х № оборудован системой мониторинга транспорта ГЛОНАСС с измерителем-регистратором Оmnicomm Profi №, который в соответствии с данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта является средством измерения (свидетельство R.С.002.А № от ДД.ММ.ГГГГ, с интервалом между поверками 4 года), который был установлен на данное транспортное средство в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В описании типа средств измерений, в частности указанных измерителей-регистраторов (приложение к свидетельству об утверждении измерений №) в метрологических характеристиках данного типа измерителей-регистраторов пределы допускаемой инструментальной погрешности определения скорости движения составляет + - 0,1 м/с.

При рассмотрении текущих навигационных параметров в системе мониторинга ГЛОНАСС при движении транспортного средства в указанное в постановлении и данных прибора «АРЕНА» № время, транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось со скоростью не более 51 км/час, что в свою очередь говорит об исключении образования признаков состава административного правонарушения, вменяемого филиалу АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ государственным органом контроля за дорожным движением.

Также сомнения в объективности вынесения постановления об административном правонарушении, можно пояснить тем, что факт правонарушения зафиксирован передвижным специальным техническим средством «Арена» №, установленным на 92 км + 800 м автодороги «Самара-Бугуруслан», где ДД.ММ.ГГГГ данным комплексом, выявлен факт превышения скорости движения на 32 км/ч, при максимально допустимой 60 км/ч, автобусом <данные изъяты>/н №, принадлежащим также филиалу АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ, в соответствии с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>. После предоставления в орган ЦАФАП ГИБДД аналогичных сведений данным мониторинга ГЛОНАСС, постановление об административном правонарушении было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о некорректной работе комплекса «Арена», (три транспортных единица, принадлежащих одному юридическому лицу за непродолжительный период времени) с предоставлением искаженных сведений о скорости транспортных средств, движущихся в месте установки прибора автоматической фиксации, т.е на 92 км+800 м автодороги «Самара-Бугуруслан» (<адрес>).

На основании изложенного просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3, за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей в отношении юридического лица АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланского РНУ и производство по делу прекратить.

Представитель АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланского РНУ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено дело рассмотреть в отсутствие представителей заявителя и административного органа - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ в лице начальника управления ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении юридического лица – филиал АО «Транснефть –Приволга» Бугурусланское РНУ.

Законными представителями юридического лица признаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Полномочия законного представителя подтверждаются оригиналом или заверенной в установленном порядке копией учредительных документов или выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушение выявлено административным органом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс «Арена» №, стационарно установленного на 92 км+800 м автодороги «Самара- Бугуруслан» (<адрес>). Согласно данных технического средства ДД.ММ.ГГГГ часов выявлено превышение установленной скорости движения в 60 км/час, на 36 км/час (то есть автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 96 км/час.)

Однако данный автобус оборудован системой мониторинга ГЛОНАСС с измерителем-регистратором Оmnicоmm Profi №, который в соответствии с данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта является средством измерения, который был установлен на данное транспортное средство в соответствии с заказ-нарядом от 19.01.2017г.

В описании типа средств измерений в частности, указанных измерителей, в метрологических характеристиках данного типа измерителей-регистраторов пределы допускаемой погрешности определения скорости движения составляет +- 0,1 м\<адрес> данных системы ГЛОНАСС при движении транспортного средства в указанное время в постановлении и данных прибора «АРЕНА» № автомобиль ГАЗ-27193А под управлением ФИО2 двигался со скоростью не более 51 км/час., что подтверждается скрин-копией системы мониторинга ГЛОНАСС, из чего следует, что исключение образования признаков состава административного правонарушения, вменяемого АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ Государственными органами контроля за дорожным движением.

Судом за основу принятия решения по делу взяты показания системы мониторинга ГЛОНАСС, как наиболее технически точное с государственным сертификатом качества техническое средство по отношению к прибору « АРЕНА»

Согласно представленных материалов, согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений, наименование типа средств измерений - измерители-регистраторы Оmnicomm Profi, регистрационный №, интервал между поверками 4 года.

Согласно таблицы мониторинга системы ГЛОНАСС на ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов автомобиль ГАЗ г/н №, оборудованный системой ГЛОНАСС имел скорость движения 51 км/час, что не превышает скорость с которой установлена административная ответственность. В черте города устанавливается ограничение скорости до 60 км/час.

Суд принимает доводы жалобы в части того, что в указанный в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности, в 11:40 часов на 92км+800 м. автодороги Самара-Бугуруслан (<адрес>) скорость автомобиля ГАЗ, регистрационный знак <***> составляла 51 км/час, то есть не допускало превышения скорости движения на величину более 20 км/час, которое может образовать состав административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение скорости транспортного средства более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Исходя из чего отсутствует превышение скоростного режима автомобиля <данные изъяты> более чем на 20 км\час.

При указанных обстоятельствах в действиях АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Работу специального-технического средства «Арена» №, работающего в автоматическом режиме, стационарно установленного на 92+800м автодороги «Самара-Бугуруслан» (<адрес>) следует считать некорректной.

Суду стороной юридического лица представлены в качестве подтверждения факт некорректных показаний прибора «Арена» с прекращением административного производства в связи с ошибкой самим административным органом.

В связи с чем приоритетным более точным и подлежащим применению суд признает показания системы ГЛОНАСС с применением прибора Оmnicоmm Profi, имеющего государственную сертификацию и действующего в рамках проведенного срока поверки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из указанных положений суд пришел к выводу об отмене постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращению производства по делу за отсутствием в действиях АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ состава административного правонарушения

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении АО «Транснефть-Приволга» Бугурусланское РНУ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья В.А. Петров