Гражданский кодекс часть 1

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., с участием индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя Управления Росприроднадзора по КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановлениепо делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлениемзаместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.21 КоАПРФ, устанавливающей административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

ИП ФИО1 назначено административное наказании в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С вынесеннымпостановлениемФИО1 не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Из содержания жалобы и представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что имело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками от ДД.ММ.ГГГГ Данное разрешение, как пояснил заявитель, являлось бессрочным, получение нового разрешения не требовалось, поскольку каких-либо изменений в конструктивные особенности производственных объектов, либо установки дополнительных объектов не было.

Сведений о том, что ФИО1 подано заявление о переоформлении разрешения не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлял производственную деятельность в отсутствие соответствующего разрешения на выброс вредных веществ в окружающий воздух, что было установлено в ходе проверки прокуратурой <адрес> КБР.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> КБР в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, фактически в этот период ИП ФИО1 работал по ранее утвержденному проекту ПДВ, получение им разрешения на новый период ничем не отличается от предыдущего разрешения, поскольку неизменилсяни характер производственной деятельности, ни количество источников выбросов, ни объем последних. ИП ФИО1 признает, что необходимо было подать заявление на продление разрешения заблаговременно.

Размер наказания не сопоставим с характером и общественной опасностью содеянного, не повлекшего какого-либо вреда общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды.

ФИО1 извлек должные выводы, впредь не допустит нарушения сроков подачи заявления о продлении срока разрешения либо иных нарушений законодательства.

Ранее ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения.

Всвязи с изложенным,ЦомаевМ.А.проситсудврамкахч.1ст.4.1.1КоАПРФотменитьназначенноенаказание,заменивегопредупреждением.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по КБР ФИО2 пояснила, что при вынесении обжалуемого ФИО1 решения учитывалось то, что последний является субъектом малого и среднего предпринимательства, но первостепенным значилось то, что выдача разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух это завершающий этап процедуры нормирования вредных выбросов. ФИО1 в силу своей деятельности обязан разработать соответствующий проект, обеспечить нормирование выбросов. Эксплуатация опасных производственных объектов без соответствующего разрешения по своей сути подразумевает наличие выбросов сверх лимита по своей массе. На ФИО1 в силу действующего законодательства возложена обязанность своевременно оформить разрешение на выброс. Факт наличия или отсутствия действующего на момент проверки разрешения должностным лицом при вынесении решения проверялся, действующего разрешения у ФИО1 не было. В связи с этим ФИО2 полагала необходимым оставить обжалуемое постановление в силе.

Изучив жалобу, исследовав представление материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проводившейся прокуратурой <адрес> КБР проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа на многотопливной автозаправочной станции «Империя», расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам проверки было вынесено определение прокурором <адрес> КБР о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Данные доказательства легли в основупостановления№ от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ФИО3 о назначении ФИО1 административного наказания поч.1ст.8.21КоАПРФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии состатьей24.1КоАПРФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КодексаРФоб административных правонарушениях или закона субъектаРоссийскойФедерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст. 8.21КоАПРФподтверждается представленными Росприроднадзором материалами по делу об административном правонарушении.

В силу части1статьи8.21КоАПРФ, административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно абзацам 3, 4статьи1Федерального закона N 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом1статьи14Федерального закона N 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектовРоссийскойФедерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном ПравительствомРоссийскойФедерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наоснованиистатьи23Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 нарушил правила охраны атмосферного воздуха, в части выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Таким образом, выводы административного органа о том, что ИП ФИО1, нарушил правила охраны атмосферного воздуха, в части выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.8.21КоАПРФ, являются правильными.

В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАПРФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление должностноголицавполномобъемесоответствуеттребованиямст.29.10 КоАПРФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически хозяйственная деятельность ИП ФИО1 в период отсутствия разрешения неизменялаобъема и фактического характера, в связи с чем, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлялись в пределах, установленных ранее выданным разрешением.

Каких-либо объективных доказательств того, что в период деятельности в отсутствие разрешения ИП ФИО1 причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникамисториии культуры) народовРоссийскойФедерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии сКоАПРФ(ч.1ст.4.1КоАПРФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3ст.4.1КоАПРФ).

Вч.1ст.4.1.1КоАПРФсказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административногонаказанияввидепредупреждениянепредусмотреносоответствующейстатьей

раздела II настоящего Кодекса или закона субъектаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежитзамененапредупреждениепри наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2статьи3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящейстатьи.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено лицом впервые.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Положениемч.1ст.8.21КоАПРФне предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народовРоссийскойФедерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда, данные впостановленииРФN 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях" (п.21), что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания оспариваемогопостановленияи материалов по административному делу, принимая во внимание, что лицом совершено административное правонарушение впервые, а также отсутствия применительно к положениямстатьи3.4 КоАПРФдоказательств причинения действиями ФИО1 вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народовРФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимостиизмененияпостановленияпо делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путемзаменыадминистративного штрафана предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2ч.1ст.30.7КоАПРФ,

Р Е Ш И Л:

постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ФИО3, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ изменить в части установленного вида административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Всоответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа административным наказанием в видепредупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренномст.30.9КоАПРФ.

Судья А.В. Молов