Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Темировой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Конева Б.Ф., предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска, от 23.11.2017 Конев Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимирова О.А. подала жалобу, в которой, приводя нормы законодательства, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья, вопреки положениям ст. ст. 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ вынес обжалуемое постановление, основываясь на обстоятельствах, не подтверждающих событие и состав административного правонарушения, используя при этом недопустимые доказательства по делу, в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств настоящего дела, в частности, признавая протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, мировой судья исходил из того, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Однако, как при подготовке к рассмотрению дела, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не была дана оценка протоколу об административном правонарушении с точки зрения полноты описания события административного правонарушения и отсутствия указания точного времени совершения административного правонарушения, в частности, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Томской области было обязано указать, когда именно и какие именно сайты, к которым Общество было обязано ограничить доступ, включены в реестр с указанием позволяющих идентифицировать данные сайты в сети «Интернет» сетевых адресов, перечня доменных имен, указателей страниц сайтов, а также указать, когда именно Обществом была не выполнена обязанность по ограничению доступа к таким сайтам, то есть указать время совершения правонарушения. Вопреки изложенному должностное лицо Управления Роскомнадзора, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, данную обязанность не выполнило, ограничившись указанием периода проведения мониторинга и ссылкой на акт мониторинга, в связи с чем мировым судьей был сделан ошибочный вывод, определив время совершения правонарушения, как период времени проведения мониторинга сети Общества. При этом время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует временному периоду, указанному в обжалуемом постановлении, даже с учетом разницы часовых поясов. Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в протоколе времени и полного описания события административного правонарушения являются значимыми обстоятельствами по данному делу и свидетельствуют о том, что протокол составлен с существенными недостатками, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и, соответственно, прекращения производства по делу. Полагает, что существенные недостатки протокола лишили мирового судью возможности исчислить срок давности привлечения к ответственности за вменяемое Обществу административное правонарушение. Указывает, что поскольку законом определен срок, в течение которого Общество было обязано выполнить возложенную на него законом обязанность по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен, правонарушение, предусмотренное ст.13.34 КоАП РФ, вменяемое Обществу, не является длящимся, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение составляет три месяца и подлежит исчислению с момента его совершения. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что мировым судьей сделано не было. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание ни один из доводов, приведенных Обществом в процессе рассмотрения дела, в постановлении не дана правовая оценка представленным Обществом доказательствам, в том числе касающиеся недопустимости результатов мониторинга, а также аргументации того, что представленные в качестве доказательств скриншоты не являются доказательствами, на основании которых суд мог установить наличие события административного правонарушения, ввиду отсутствия на скриншотах адресной строки, содержащей доменное имя запрещенного ресурса, состояния статуса загрузки, а также несоответствие скриншотов требованиям, содержащимся в Техническом задании на создание Автоматизированной системы контроля «Ревизор», размещенных на сайте http://zakupki.gov.ru, закупка , предъявленным самим ФГУП «РЧЦ ЦФО». Несмотря на то, что мировой судья при рассмотрении дела должен был всесторонне изучить представленные по делу сторонами доказательства, ни одно из представленных Обществом устных или письменных пояснений, возражений, дополнений не принято судьей в качестве доказательств по делу и при этом им не дана соответствующая оценка. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а соответственно, законность вынесенного мировым судьей постановления, которое подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Конев Б.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Темирова О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала, что доводы жалобы защитника являются несостоятельными. Дополнительно пояснила, что правонарушение является длящимся, в связи с чем, временем совершения административного правонарушения является время его выявления, а соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, в протоколе об административном правонарушении не должны быть отражены адреса интернет ресурсов, занесенных в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», поскольку они содержатся в актах мониторинга, являющихся приложением к протоколу об административных правонарушениях.

Учитывая доводы жалобы, заслушав защитника и показания свидетеля, а также изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22 февраля 2017 года N 18-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 25 марта 2017 года введена в действие ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр). В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении от 07.09.2017 при описании события административного правонарушения указано, что 27.08.2017 в период с 02:02:18 до 10:57:01 часов филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском Федеральном округе проведен мониторинг ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ запрещен, в связи с чем ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском Федеральном округе составлен акт мониторинга от 28.08.2017, из которого следует, что ООО в указанный период не осуществляет блокирование сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой на территории РФ запрещено.

При этом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о количестве и наименовании запрещенных интернет ресурсов, включенных в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено, к которым Общество было обязано ограничить доступ. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует идентификация сайтов в сети «Интернет».

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что оставлено без внимания мировым судьей.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение п. 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

При наличии неполноты описания события административного правонарушения в протоколе и иных материалах дела, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушение на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого мировым судьей, которым эти нарушения оставлены без внимания, вопреки положениям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Темировой О.А. срок давности привлечения Конева Б.Ф. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Темировой О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Конева Б.Ф., предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись Лысых Ю.А.

Копия верна:

Судья: Лысых Ю.А.