Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО6 № 155/03-19 от 25.10.2017 г., которым должностное лицо – <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с <...>, гражданин <...>, зарегистрированнный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО6 № 155/03-19 от 25.10.2017 г. <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в завышении предельной наценки – 45 % при реализации продуктов питания ГБПОУ Владимирской области «Владимирский индустриальный колледж» (далее – Колледж), согласно договора ### от 31.08.2017 г.: на печенье на сумму 133,55 руб., на сахар – на сумму 814,51 руб., на свеклу – 140,23 руб., на соль – 94.13 руб., на сосиски – 586,52 руб., на сметану – 35.88 руб., на перловку – 10.99 руб., на муку – 414,33 руб., на вермишель – 42.15 руб., на горох – 28.73 руб., на гречневую крупу 38.53 руб. при расчете на 130 блюд. В совокупности общая сумма завышения цен составила 2339,55 руб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку, согласно п. 1 постановления Губернатора Владимирской области от 24.04.2012 г. № 410 «Об установлении предельной наценки на продукцию, реализуемую предприятиями общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях Владимирской области», предельная наценка устанавливается к стоимости продуктов, а не относительно каждого продукта, входящего в состав блюда; также указывает на отсутствие в его действиях умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, на отсутствие его подписи (утверждения) на калькуляционных карточках, указывает на то, что при назначении наказания не учтены личность виновного, его имущественное положение, вывод о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не верен, в связи с тем, что общая наценка на блюдо составила менее 45 %.

Извещенный надлежащим образом, генеральный директор ООО «Империя» ФИО1, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил своего защитника, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Романовская Е.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление. Пояснила, что под отсутствием утверждения калькуляционных карточек ФИО1 следует понимать отсутствие специального образования (технологии общественного питания для проверки правильности выставления цены относительно закупочной цены), а не его подписи в последних. Решение прокурора о проведении проверки было получено перед проведением проверки. Перед окончательной оплатой она представляла ГБПОУ Владимирской области «Владимирский индустриальный колледж» акт выполненных работ и счет. Одним из показателей при выставлении счета являлось количество студентов за месяц, которым оказывалась услуга. В сентябре 2017 г. средняя численность при 5-ти дневной недели, согласно данному акта, составила 130 человек ежедневно(расчет сделан на основании ежедневных заявок дежурного мастера колледжа). При рассмотрении дела об административном правонарушении документов, подтверждающих финансовое положение ФИО1 заместителем директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области не истребовалось и не представлялось.

Помощник прокурора г. Владимира полагала постановление заместителя директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО3 № 155/03-19 от 25.10.2017 г. законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, приведенные в жалобе доводы необоснованными. На вопрос судьи пояснила, что акт проверки не составлялся, проверка проводилась путем исследования представленных по требованию( в порядке ст.ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ») документов ООО «Империя»(договора на оказание услуг, калькуляционных карточек и ин.)

Заместитель директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области прислал отзыв (возражение) на жалобу, полагала постановление заместителя директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО3 № 155/03-19 от 25.10.2017 г. законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что наценка может применяться как в отдельности, таки и к себестоимости готового блюда, также указал, что административным органом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, препятствующих ООО «Империя» соблюдать установленную наценку на продукты питания в 45 %, при вынесении постановления были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено не было, поскольку выявленное административное правонарушение было установлено в результате не государственного, а прокурорского надзора, вместе с тем был учтен и факт причинения материального ущерба в результате действий ООО «Империя». Считает, что с учетом признаков объективной стороны указанного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, личность, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влияют на признание деяния малозначительным, указанные обстоятельства учитываются при назначении наказания.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты директор ГБПОУ Владимирской области «Владимирский индустриальный колледж» ФИО7 просил применить положения о малозначительности деяния, поскольку оказываемые ООО «Империя» услуги по организации питания студентов колледжа являются надлежащими, качество питания находится на высоком уровне. Наценка на продукты колледжем проверяется исходя из себестоимости готового блюда, а не в отдельности к каждому продукту и не превышает установленных 45%.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, прокурора, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании решения коллегии прокуратуры Владимирской области от 18.07.2017 г. заместитель прокурора г. Владимира 22.09.2017 г. вынес Решение о проведении проверки № 252.

По результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства и государственном регулировании цен(тарифов) ООО «Империя» по организации питания ГБПОУ Владимирской области «Владимирский индустриальный колледж» заместителем прокурора г. Владимира ФИО8 06.10.2017 г. в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копию которого последний получил в этот же день.

Постановлением заместителя директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО6 № 155/03-19 от 25.10.2017 г. вынесено в присутствии защитника ФИО1 – Романовской Е.А., которая в этот же день получила указанное постановление. Права защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления разъяснены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено на законном основании; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Основанием для вынесения в отношении <данные изъяты> ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил факт увеличения предельной наценки – 45 % при оказании услуг по организации питания студентов колледжа со стороны <данные изъяты> ФИО1

Событие административного правонарушения и сведения о <данные изъяты> ФИО1, как лице, его совершившем, вопреки доводам жалобы, исследованы полно, процедура вынесения постановления соблюдена.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», указано, в чем выразилось увеличение предельной наценки – 45 % при реализации продуктов питания Колледжу со стороны ООО «Империя» в нарушение требований постановления Губернатора Владимирской области от 24.04.2012 г. № 410 «Об установлении предельной наценки на продукцию, реализуемую предприятиями общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях Владимирской области».

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за завышение или занижение цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), регулируемых нормативными правовыми актами Владимирской области или соответствующих органов местного самоуправления Владимирской области, а равно иное нарушение порядка ценообразования, установленного указанными нормативными правовыми актами, для должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Владимирской области от 24.04.2012 г. № 410 «Об установлении предельной наценки на продукцию, реализуемую предприятиями общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях Владимирской области» на территории Владимирской области установлена предельная наценка на продукцию, реализуемую предприятиями общественного питания при общеобразовательных школах, средних специальных учебных заведениях и профтехучилищах в размере до 45% к стоимости продуктов по ценам закупки, включая налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Империя» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, к одному из видов деятельности которых относится – «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Судом установлено, что ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является <данные изъяты>

Судом также установлено, что прокуратурой г. Владимира с привлечением специалистов цен и тарифов администрации Владимирской области в период с 22.09.2017 г. по 29.09.2017 г. была проведена проверка предельной наценки на продукцию, реализуемую ООО «Империя» Колледжу.

В ходе данной проверки было выявлено, что между ООО «Империя» и ГБПОУ Владимирской области «Владимирский индустриальный колледж» был заключен договор от 31.08.2017 г. № 96/2017 г. оказания услуг по организации питания студентов колледжа для обеспечения нужд ГБПОУ Владимирской области «Владимирский индустриальный колледж», и в нарушение постановления Губернатора Владимирской области от 24.04.2012 г. № 410 «Об установлении предельной наценки на продукцию, реализуемую предприятиями общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях Владимирской области» <данные изъяты> ФИО1 в сентябре 2017г. допустил превышение предельные наценки – 45 % при оказании услуг по организации питания студентов колледжа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: Решением зам.прокурора г.Владимира о проведении проверки от 22.09.2017г. № 252 в отношении ООО «Империя»; постановлением заместителя прокурора г. Владимира ФИО8 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 г.; копией устава и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Империя»; копиями товарных и кассовых чеков и счетов на оплату, товарной накладной по приобретению продуктов питания за августа-сентябрь 2017г.; копиями калькуляционных карт за сентябрь 2017г., в которых указана стоимость продуктов питания, в том числе по которым превышена предельная наценка, копией договора от 31.08.2017 г. № 96/2017 г. оказания услуг по организации питания, дополнительного соглашения и приложениями к нему, платежным поручением от 13.10.2017г. и другими имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины <данные изъяты> ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судьей в настоящем судебном заседании также не установлено.

Таким образом, совершенное <данные изъяты> ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», к данному выводу обоснованно пришло должностное лицо при вынесении постановления.

Ссылку в жалобе на отсутствие вины в форме умысла в связи с отсутствием надлежащих знаний при оформлении калькуляционных карточек нельзя признать обоснованной. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, определяющего порядок ценообразования, вследствие чего, допустил превышение предельной наценки на продукцию, поставляемую в ГБПОУ Владимирской области «Владимирский индустриальный колледж» по договору оказания услуг по организации питания от 31.08.2017 г. № 96/2017 г., поскольку имел реальную возможность не утверждать цену продукции в составленных калькуляционных карточках, наценка на отдельные продукты в которых превышала допустимые 45 %; занимая должность <данные изъяты> должен был обладать необходимыми знаниями для осуществление предпринимательской деятельности, которая связана в том числе с рисками.

По существу доводы жалобы о том, что предельная наценка на продукцию устанавливается к стоимости продуктов, а не относительно каждого продукта, и факт отсутствия превышения предельной наценки на готовый продукт были приведены защитником ФИО1 при рассмотрении дела, поэтому были проверены, оценены при рассмотрении дела должностным лицом и получили правильную правовую оценку. Избрав способ наценки при составлении калькуляционных карточек путем дифференцированного расчета торговой надбавки( исчисления наценки на каждый продукт, а не на себестоимость готового продукта) и, допустив превышение цен на отдельные продукты, <данные изъяты> ФИО1 тем самым совершил вменяемое административное правонарушение. В случае недопущения превышения наценки на отдельный продукт, стоимость готового продукта была бы меньше.

При этом судья отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда, в связи с чем доводы жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от административного наказания, в связи с отсутствием вредных последствий из-за не превышения 45% предельной наценки на конечную продукцию- суд признает несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении постановления в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности <данные изъяты> ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Утверждение о малозначительности совершенного <данные изъяты> ФИО1 правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы является правом, а не обязанностью.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. В данном случае, <данные изъяты> ФИО1 завышена цена на категорию товаров, покупателями которого являются студенты, то есть; лица не работающие, ограниченные в достатке. Превышение предельных размеров наценок в несколько раз привело к увеличению материальных затрат учащихся.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», как отмечалось выше, является формальным, в силу чего сумма причиненного ущерба не может свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении <данные изъяты> ФИО1 к соблюдению установленных в сфере государственного регулирования розничных цен на продукты питания, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований и условий установленного порядка ценообразования и свидетельствует о существовании угрозы правоохраняемым интересам в сфере ценообразования.

То обстоятельство, что правонарушения совершено впервые, не относится к критериям малозначительности.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 не были своевременно приняты меры по недопущению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, направленные на непричинение вреда интересам граждан, общества и государства. Для признания правонарушения малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу, не имеется.

Отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что действиями <данные изъяты> ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 2339,55 рублей и выявленные нарушения создают угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере регулирования цен, суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя директора департамента цен и тарифов администрации Владимирской области ФИО6 № 155/03-19 от 25.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Романовской Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова