Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18074 рубля 92 копейки.

Правонарушение выразилось в заключении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ контракта на оказание услуги по обеспечению горячим питанием учащихся из многодетных малоимущих и малоимущих семей с нарушением объявленных условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, а именно превышение цены контракта составило 41 рубль 62 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что превышение цены по заключенному гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено неумышленно, из-за математической ошибки при расчете технического задания. До вынесения постановления об административном правонарушении было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1707115 рублей 99 копеек, не превышающую завяленную цену победителем. На момент заключения дополнительного соглашения действие гражданско-правового договора бюджетного учреждения не завершено. Допущенное нарушение не привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, не затронуло чьих либо интересов, не принесло материального и морального вреда, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление – начальник отдела административного производства КРУ Министерства <адрес> не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве возражал против доводов, содержащихся в жалобе ФИО1, указывая, что при рассмотрении дела совершенное ФИО1 административное правонарушение не признано малозначительным, поскольку контракт заключен на сумму 1707159,40 руб., что превышает ценовое предложение победителя; допущенное нарушение в добровольно порядке не устранено, а устранено после того, как контрольным органом выдано предписание. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Привлекаемая ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, не оспаривая факт правонарушения, допущенного неумышленно из-за математической ошибки, просила признать правонарушение малозначительным, поскольку не повлекло какого-либо вреда, было устранено до вынесения обжалуемого постановления.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив письменные доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь директором МБОУ «<данные изъяты>» на основании приказа районного управления образования администрации Октябрьского муниципального района <адрес>, заключила гражданско-правовой договор (далее - контракт) на оказание услуги по обеспечению горячим питанием учащихся из многодетных малоимущих и малоимущих семей от ДД.ММ.ГГГГ год (№) по цене 1707159,40 руб. (пункт 6.1 договора) с победителем аукциона ИП ФИО6, что превысило цену итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№ на 41 рубль 62 копейки..

Фактические обстоятельства дела не оспариваются привлекаемой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: л.д. 99 – данными протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, где предложение о цене контракта указано 1707117 руб. 78 коп; л.д. 51 – данными акта контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Финансовым управлением администрации Октябрьского муниципального района <адрес> при проведении проверки МБОУ «<данные изъяты>» выявлено нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вынесено предписание о заключении дополнительного соглашения, л.д.44-46– данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 100-102 – данными гражданско–правового договора на оказание услуг по обеспечению горячим питанием учащихся из многодетных малоимущих и малоимущих семей для нужд МБОУ «<данные изъяты>» на сумму 1707159,40 рублей; л.д.19 административного дела – данными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи директором Учреждения, должностным лицом, ответственным за осуществление функций Заказчика, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, не приняла все зависящие от нее меры для заключения контракта по итогам электронного аукциона по цене, предложенной его победителем, подписала контракт с более высокой ценой, тем самым нарушила требование части 10 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Указанный вывод должностным лицом должным образом мотивирован, оснований не согласится с которым у судьи не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного Управления Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-37/2018