Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица начальника района «Водоканал» Спасского филиала КГУП «Примтепложэнерго» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении начальника района «Водоканал» Спасского филиала КГУП Примтеплоэнерго», ФИО1,<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник района «Водоканал» Спасского филиала КГУП Примтеплоэнерго», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Колосов В.В., не соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю, подал жалобу, в которой указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги по водоотведению на территории городского округа Спасск-Дальний посредством эксплуатации на праве аренды муниципального имущества, принадлежащего на праве собственности городскому округу Спасск-Дальний в лице администрации.

С целью утверждения нормативов допустимых сбросов и разработки с последующим согласованием и утверждением плана мероприятий по снижению сбросов на основании ст. 21 Водного кодекса РФ Спасский филиал КРУП «Примтеплоэнерго» обратился в департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края с заявлением о предоставлении водного объекта-<адрес>, для целей сброса сточных вод, на которое получен отказ.

Основанием для отказа послужило несогласование условий водопользования Управлением Росрыболовства по Приморскому краю в связи с тем, что содержание некоторых загрязняющих веществ превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Таким образом, недостаточная очистка сточных вод, сбрасываемых в <адрес>, является не следствием действий эксплуатирующей организации, а бездействия собственника - Администрации городского округа Спасск-Дальний

На этом основании оспариваемое постановление, вынесенное в отношении должностного лица Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», подлежит отмене, производство по делу прекращению. В связи с чем, просит постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к начальника района «Водоканал» Спасского филиала КГУП Примтеплоэнерго» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., отменить.

В судебном заседании защитник Колосов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при вынесении административного наказания должностное лицо Росприроднадзора неверно определило субъект правонарушения, поскольку ФИО1, являясь начальником района «Водоканал», подчинялся Спасскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго», которое в свою очередь не является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается копией устава КГУП «Примтеплоэнерго» и положением о Спасском филиале, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, их неявка не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы жалобы защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд исследовал дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором по заданию Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования и охраны водных объектов установлено, что деятельность Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» по использованию водного объекта - реки Спасовка и реки Кулешовка для цели сброса сточных и (или) дренажных вод, осуществляется с нарушением водного законодательства, что подтверждается: информацией Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления, информацией Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, информацией КГУП «Примтеплоэнерго», Актом проверки Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам одной проведенной проверки в отношении Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», возбужденны следующие дела об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Спасский ФИО1 по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Спасский ФИО1 по ст.7.6 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Спасский по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ; №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Спасский по ст.7.6 КоАП РФ.

Согласно исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должностного лица - начальника района «Водоканал» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно данной норме на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании из представленных, защитником привлеченного к административной ответственности лица документов, Спасский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», не является юридическим лицом, поскольку, из п.1.5. Положения о Спасском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» филиал не является юридическим лицом, имеет незаконченный баланс в составе баланса Предприятия и пользуется расчетным счетом, открытым для осуществления Филиалом своих функций.

В силу положений статей 2.1 и 2.4 КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии-со ст. 2,4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к указанной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Между тем, имеющаяся в материалах дела должностная инструкция начальника района «Водоканал» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденная генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, не наделяет ФИО1, занимающего указанную должность, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго».

Из указанной должностной инструкции следует, что он является руководителем района «Водоканал» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», которое является коммерческим подразделением юридического лица, не является филиалом и не обладает правом или обязанностью регулировать деятельность юридического лица в части оформления необходимых документов для использования водных объектов, кроме того, на ФИО1 не возложена обязанность следить за соблюдением правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго».

Таким образом, на ФИО1 не могло быть возложено требование об исполнении законодательства в сфере использования и охраны водных объектов, поскольку он не наделен правом регулировать деятельность юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» в части оформления необходимых документов для использования водных объектов.

Каких-либо приказов о возложении на ФИО1 указанных обязанностей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявитель, осуществляющий руководство коммерческим подразделением предприятия, с учетом возложенных на него должностных обязанностей не может нести ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, поскольку указанная ответственность наступает из деятельности юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго», руководителем которого ФИО1 не является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника района «Водоканал» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 и вынесении постановления №, от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо необоснованно усмотрело вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, как принятое без учета положений ст.1.6 КоАП РФ, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.2 ст.24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника должностного лица начальника района «Водоканал» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника района «Водоканал» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника района «Водоканал» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Бобрович П.В.