Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бурзянского районного прокурора РБ Гаиткулова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица: помощника начальника ОМВД России по Бурзянскому району (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении помощника начальника ОМВД России по Бурзянскому району (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, прокурор Бурзянского района Гаиткулов Ф.Р. обратился в районный суд с протестом, в котором считает, что решение суда является незаконным, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены номы процессуального и материального права, в связи с чем подлежащим отмене. Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от ...№...-Ф3 «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции). Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. В ходе проверки прокуратуры Бурзянского района выявлен факт допущения конфликта интересов на службе двумя сотрудниками ОМВД России по Бурзянскому району, в целях урегулирования которых сотрудники в самостоятельном порядке в комиссию по урегулированию конфликта интересов на службе не обратились, ответственным должностным лицом по работе с личным составом ФИО2, начальником ОМВД России по Бурязнскому району ФИО3 в самостоятельном порядке данные нарушения не были выявлены, оценка указанным нарушениям ими также до прокурорской проверки не дана. В целях устранении указанных нарушений прокуратура района внесла представление в адрес начальника ОМВД России по Бурзянскому району .... Между тем, в нарушение ст.ст.6, 24 Федерального закона от ...№... «О прокуратуре РФ» в течение месяца со дня внесения представления представление по существу не рассмотрено, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих не приняты. В целях исполнения установленных в представлении требований, ответственным должностным лицом ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 до истечения месяца со дня поступления в органы полиции, то есть до ... совместно с представителями прокуратуры Бурзянского района и руководством ОМВД России по Бурзянскому району не организовано рассмотрение представления по существу, работа с целью устранения выявленных нарушений не проведена. В связи с чем, допущено нарушение срока рассмотрения представления. В целях скрытия факта своего бездействия в итоге им направлено уведомление о продлении срока рассмотрения представления, без согласования своих действий надзорным органом, без определения срока на которое продлили срок рассмотрения представления, без объяснения причины о необходимости продления срока рассмотрения представления. Тем самым, в установленный законодательством срок меры с целью устранения выявленных нарушений не приняты, допущено нарушение срока рассмотрения представления, что является невыполнением законных требований органов прокуратуры. Действия ФИО2 нельзя признать малозначительными, так как в силу его бездействия допущено нарушение требований ст.ст.6, 24 Федерального закона от ...№... «О прокуратуре РФ», своевременные оценка действиям ФИО 2 и ФИО 1 на предмет соблюдения требованиям законодательства о противодействии коррупции не дана, органы прокуратуры лишены возможности в участии при рассмотрении представления и изложении доводов по факту выявленных нарушений и на предмет их устранения, тем самым допущена волокита при рассмотрения представления, что негативно отразилась и в работе органов прокуратуры. В связи с чем, не согласны с доводами суда о малозначительности совершенного бездействия в силу того, что ФИО 1 ушла в декретный отпуск, соответственно конфликт интересов на службе отрегулирован с указанного момента. При этом, суд не учел, что согласно требованиям законодательства о противодействия коррупции после поступления представления прокуратуры района необходимо назначить заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов, дать оценку действиям ФИО 1, ФИО 1 по факту не современного обращения в комиссию по факту допущения конфликта интересов на службе и возможности конфликта интересов на службе, соответственно ответственное должностное лицо к моменту рассмотрения представления и рассмотрения данного вопроса на заседании полностью должен был изучить указанный вопрос. Между тем, подтверждающие документы о проведении указанного вида работ в прокуратуру района не представлены, не сообщено, в период совместной работы в органах полиции были ли уголовные дела, которые сопровождались и расследовались совместно указанными должностными лицами, какие меры приняты ответственными должностными лицами с целью урегулирования указанных вопросов и недопущения возможности нарушения прав иных лиц, в том числе охраняемых государством правоотношений в рамках расследования уголовных дел, в связи с несвоевременным регулированием конфликта интересов на службе. Кроме того, в ходе проведения прокурорской проверки и составления акта проверки Галину И.А. неоднократно разъяснен порядок рассмотрения представления, в том числе порядок организации работы в связи с поступившим представлением прокуратуры района о допущении конфликта интересов на службе, что им проигнорировано. Тем самым, ФИО2 не только нарушен срок рассмотрения представления, но и не приняты меры с целью выполнения его условий, что привело к игнорированию требований законодательства о противодействия коррупции в органе полиции, продолжению волокиты в указанном направлении вида деятельности. Доводы суда о том, что ФИО2 ошибочно составил уведомление, фактически желал назначить дату и место рассмотрения представления не соответствуют действительности, в том числе его объяснению, данному при возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 будучи сотрудником полиции имеет высшее юридическое образование, до назначения на должность руководителя группы по работе с личным составом, занимал должность дознавателя, в с вязи с чем указанные его доводы являются не только попыткой уйти от ответственности, также дискредитируют органы полиции, создавая впечатление отсутствия достаточных знаний лиц назначенных на должность в правоохранительных органах. Не согласны с доводами суда о том, что для признания малозначительным административного правонарушения явилось непродолжительное время нахождении на должности ФИО2 Так как, при назначении на должность ФИО2 берет на себя обязательство выполнять должностные обязанности в соответствие с требованиями законодательства, подписывая приказ о назначении и документы определяющие должностные обязанности заверяет государство в лице МВД РБ о своем соответствии на занимаемую должность, о достаточности знаний и квалификаций в целях выполнения возложенных на него должностных обязанностей. В целях назначения на рассмотрение представления органов прокураты и для согласования даты и места рассмотрения представления с руководством ОМВД России по Бурзянскому району особых знаний и опыта работы не требуется. Выводы суда о тяжелом материальном положении в связи с пандемией также не соответствует действительности, так как сотрудники полиции получают своевременно заработную плату за счет средств федерального бюджета, заработная плата является регулярной. Тем самым, считаю, законных и обоснованных оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ не имелись. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ... о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ в отношении должностного лица- помощника начальника ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Шамуратов М.И. полностью поддержал протест и пояснил аналогично вышеизложенному. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ... о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ в отношении должностного лица- помощника начальника ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2, дело вернуть на новое рассмотрение.

Должностное лицо: помощника начальника ОМВД России по Бурзянскому району (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Об уважительности причины не явки суд не известил.

В соответствии с.ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 434-ФЗ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о прокуратуре полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из обстоятельств дела следует, что на основании поручения прокуратуры Республики Башкортостан прокурором Бурзянского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ОМВД России по Бурзянскому району РБ. В ходе проверки прокуратуры Бурзянского района выявлен факт допущения конфликта интересов на службе двумя сотрудниками ОМВД России по Бурзянскому району, в целях урегулирования которых сотрудники в самостоятельном порядке в комиссию по урегулированию конфликта интересов на службе не обратились, ответственным должностным лицом по работе с личным составом ФИО2, начальником ОМВД России по Бурязнскому району ФИО3 в самостоятельном порядке данные нарушения не были выявлены, оценка указанным нарушениям ими также до прокурорской проверки не дана. По результатам проверки на имя начальника ОМВД по Бурзянскому району РБ выдано предписание от ... с требованием устранения выявленных нарушений, привлечением виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности и с рассмотрением представления с участием представителя прокуратуры района. В нарушение ст.ст.6, 24 Федерального закона от ...№... «О прокуратуре РФ» в течение месяца со дня внесения представления представление по существу не рассмотрено, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих не приняты. Должностным лицом ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 направлено уведомление о продлении срока рассмотрения представления, без указания причины о необходимости продления срока рассмотрения представления. Тем самым, в установленный законодательством срок меры с целью устранения выявленных нарушений не приняты, допущено нарушение срока рассмотрения представления, что является невыполнением законных требований органов прокуратуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., предписанием прокурора Бурзянского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, уведомлением ОМВД России по Бурзянскому району РБ от ..., объяснением должностного лица ФИО2 от ..., выпиской из приказа ОМВД России по Бурзянскому району РБ от ... N 407-лс о назначении ФИО2 и его должностным регламентом.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – помощника начальника ОМВД России по Бурзянскому району (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом – помощником начальника ОМВД России по Бурзянскому району (по работе с личным составом) – руководителем группы по работе с личным составом ФИО2 правонарушения и возможности его освобождения от административной ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием. Вывод мирового судьи мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы протеста, направлены на переоценку обстоятельств дела, между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия должностного лица нельзя оценивать как недобросовестные.

В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях должностного лица ФИО2 не установлено.

Доказательства влияния допущенного нарушения на результаты производства по делу об административном правонарушении, истечения срока привлечения к административной ответственности лица, а также наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем признание деяния малозначительным не противоречить разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица: помощника начальника ОМВД России по Бурзянскому району (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица: помощника начальника ОМВД России по Бурзянскому району (по работе с личным составом) – руководителя группы по работе с личным составом ФИО1 – оставить без изменения, апротест прокурора Бурзянского района РБ Гаиткулова Ф.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: З.З. Мустафина