Гражданский кодекс часть 1

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 19/070/156/2020 от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению должностного лица – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 24.12.2020 года ФИО1 допустил стоянку тракторной техники на территории земельного участка, прилегающего к домовладению <адрес>, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его в связи с необоснованным решением, поскольку считает, что он не был должным образом заблаговременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие, а также в его отсутствие рассмотрено дело, доказательства его вины в котором отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить вынесенное постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 с доводами жалобы согласился частично, пояснив, что заявитель был извещен о дне, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, путем отправления уведомления простой почтовой корреспонденцией, на момент вынесения постановления он не располагал сведениями о вручении уведомления. Также полагает, что вина ФИО1 доказана, имеющимися в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан полно, объективно, всесторонне и своевременно выяснять обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с законом.

При этом, все доказательства должны быть оценены, а решение мотивированным, как того требуют положения ст.ст.26.11, 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Эти процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены.

Так, по утверждению заявителя он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так же как и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно материалов дела, уведомление о вызове на 25.12.2020 года для составления протокола было направлено почтой 22.12.2020 года. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления и корешка почтового уведомления оно получено заявителем лишь 12 января 2021 года. А также уведомление о вызове на рассмотрение дела на 30.12.2020 года было направлено за один день 29.12.2020 года и было получено адресатом 12.01.2021 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления и корешка почтового уведомления. Каких либо достоверных данных, о получении уведомления до рассмотрения дела либо уведомления его иным способом о времени и месте рассмотрения административного дела, в исследованных материалах не имеется, не представлены они и в суде.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, что противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку нарушило фундаментальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие в рассмотрении дела, а также право на ознакомление со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

Допущенные нарушения существенны и невосполнимы на стадии пересмотра судом постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности (год с момента совершения правонарушения 24.12.2020 года) не истек.

Учитывая, что постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений, суд не вправе на данной стадии давать оценку доводам заявителя о ее невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 19/070/156/2020 от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в территориальный отдел государственного экологического надзора.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Аралкина Ю.С.

Решение09.03.2021